ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-4210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 (г. Нефтекамск) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по делу № А07-12094/2015,

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 к Республике Башкортостан в лице Министерства финансов по тарифам (г. Уфа) о взыскании 3 384 167, 60 руб. убытков

(третьи лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (г. Уфа; далее – комитет); общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Нефтекамск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Управление жилищным фондом» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Управление жилищным фондом» исполняло в спорный период (в августе 2014 года) функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов в с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, в том числе на основании заключенного с обществом «Модуль» (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения от 15.08.2011 № 48.

Комитет постановлением от 11.12.2013 № 728 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» установил соответствующие тарифы на периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Впоследствии постановлением комитета от 08.08.2014 № 234 «О признании утратившими силу постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 № 728 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» действие тарифов, установленных для общества «Модуль» на 2014 год, прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу № А07-23126/2014 общество «Управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 08.04.2015 по указанному делу общество «Модуль» включено в число конкурсных кредиторов истца по требованию, которое, как полагает последний, обусловлено неправомерными действиями (бездействием) комитета, вследствие чего на стороне управляющей организации возникли убытки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Судами отмечено, что постановление комитета от 08.08.2014 № 234 об отмене нормативного акта об установлении тарифа для общества «Модуль» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции указанного органа в связи со сменой теплоснабжающей организации в муниципальном районе. На момент принятия комитетом названного постановления общество «Модуль» не осуществляло продажу тепловой энергии конечным потребителям. Кроме того, 22.04.2014 учредителем общества «Модуль» было принято решение о его ликвидации, что установлено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № 3-75/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 № 49-АПГ14-24. Также суды сочли необходимым указать, что август, в течение которого отсутствовал утвержденный для новой теплоснабжающей организации тариф, не относится к отопительному сезону, и как следует из материалов дела, поставка теплоносителя фактически в данный период не осуществлялась.

Таким образом, судами констатировано, что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) комитета в правоотношениях по установлению тарифов, которыми заявителю причинены убытки, равно как не доказал сам факт их причинения.

Вопреки доводам заявителя, отмечено, что определение от 08.04.2015 по делу № А07-23126/2014 не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; из содержания данного определения не следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Управление жилищным фондом» включены требования общества «Модуль», связанные с требованием уплаты долга за август 2014 года по спорному договору энергоснабжения либо неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами на поставку тепловой энергии в августе 2014 года.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов