79003_1362941

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального  образования «Рославльский район» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу   № А62-8384/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2,  ФИО3 в размере 50 498 466 рублей 40 копеек. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.19,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.19 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем  оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности. В частности, конкурсный управляющий ФИО1  не обосновала, в какой период у указанных лиц возникла обязанность  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  когда у должника появились признаки несостоятельности (банкротства),  не доказала, что контролирующими лицами не принимались достаточные меры  по взысканию дебиторской задолженности, а также что ФИО2  не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации  и имущества должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов