ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 20.09.2018 по делу № А76-24405/2017 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению министерства о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу    № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявление министерства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки в рамках дела № 14-07/16 антимонопольным органом 09.06.2017 принято решение, которым в действиях министерства выявлены признаки нарушения требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Нарушение выразилось в необоснованном допуске общества к участию в конкурсах на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату ввиду несоответствия его заявок требованиям конкурсной документации и Закону Челябинской области от 29.03.2012                                № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон № 288-ЗО).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта с учетом доказанности наличия в действиях министерства вменяемого ему нарушения.

Суды исходили из того, что действия заказчика по допуску к участию в конкурсе общества, должным образом не подтвердившего свое соответствие требованиям конкурсной документации и Закона № 288-ЗО, противоречили пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в момент своего совершения могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

Суды посчитали доказанным, что обществом к заявкам вместо оригиналов приложены копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, как не соответствующие по форме требованиям конкурсной документации, так и недостоверные по своему содержанию.

Кроме того, суды отметили, что заказчик, устанавливая требования документации проводимого конкурса, заинтересован в получении соответствующего им результата, следовательно, должен проверить соблюдение участниками закупок собственных требований.

Подтвердив законность решения управления по существу, суды также не нашли нарушений в действиях антимонопольного органа, связанных с его вынесением.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации