ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу   № А45-10102/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее –  инспекция) от 14.02.2019  № 06-03-001/529-1, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании договоров  управления и договоров на выполнение работ по технической эксплуатации,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирные жилые  дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам:  

<

...> далее –  газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании  общества. 

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе  которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического  обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД  специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение  

обязательных мероприятий и работ по проверке состояния  (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным  побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание,  обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и  ремонта внутридомового газового оборудования специализированной  организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы  вентиляции. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290  (далее – Минимальный перечень), Правилами пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила  № 170), и исходили из  факта невыполнения обществом названных работ при оказании услуг по  содержанию общего имущества многоквартирных домов и обязанности  общества как управляющей организации по надлежащему содержанию общего  имущества в соответствии с действующим законодательством.  

Суды указали, что в настоящем деле правоотношения между  собственниками помещений в газифицированнвых МКД и обществом возникли  из договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных  на основании решений общих собраний собственников помещений от  01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016. 

Суды отметили, что отсутствие в названных договорах обязательств по  обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового  оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а  также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и  работ по проверке состояния (работоспособности/производительности)  системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не  освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части  проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового  оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных  пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления  многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил  № 170  (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов;  пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). 

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.02.2018  № 307-КГ17-20081, является  ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не  идентичны обстоятельствам по настоящему делу. 

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации