ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-2541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор  № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» (далее - учреждение) об освобождении  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  на решение арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 г.,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11 февраля 2025 г. по делу  № А43-17263/2024, 

установила:

учреждение 4 марта 2025 г. через систему подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив  при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение жалобы. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы,  обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды  в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27 ноября 2024 г., изложена правовая позиция о том,  что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам  местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения,  образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства),  от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением  случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных  функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что  прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению  подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336, подпункт 1.1  пункта 1 статьи 33337 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты  государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении  спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская  противотуберкулезная организация при подаче административного искового  заявления о госпитализации гражданина в медицинскую  противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;  исправительное учреждение по делам об установлении административного  надзора. 

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является  основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной  пошлины на основании статей 33336 и 33337 НК РФ его участие в судебном  споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов  и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре  об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров,  оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение  уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319  и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору  о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений  инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника  гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому  уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. 

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве  ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений;  предметом спора является взыскание пеней, начисленных за несвоевременную  оплату электрической энергии по договору, и не может претендовать на  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства  об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, жалоба подлежит  возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям,  установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отказе  в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной  пошлины. 

Поданная в электронном виде жалоба считается возвращенной путем  направления заявителю настоящего определения. 

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор  № 2 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» об освобождении от уплаты  государственной пошлины отказать. 

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Кирейкова