ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-6328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда                  Волго-Вятского округа от 11.02.2021 по делу № А11-6084/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Владимирская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Владимирская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (далее – ответчик, общество)

 о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 120 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 309 рублей 98 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга;

о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 915 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 682 рублей 35 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 требования истцов удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 7 950 140 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 902 830 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. С общества в пользу ФИО2 взыскано 8 281 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 940 449 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021, принят заявленный истцами отказ от иска к обществу в части: взыскания с общества в пользу ФИО1 2 818 000 рублей стоимости доли в уставном капитале, 320 016 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018; взыскания с общества в пользу ФИО2 2 934 000 рублей стоимости доли в уставном капитале, 333 189 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018. Решение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено в части отказа от исковых требований; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу ФИО1 взыскано 16 302 100 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 851 293 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, проценты с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. С общества в пользу ФИО2 взыскано 16 981 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 928 492 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 по 11.05.2018, проценты с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что  обществом не  в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцам, как вышедшим участникам, действительности стоимости принадлежавших им долей, которые перешли к обществу.

В основу расчета действительной стоимости долей истцов положено заключение повторной судебной экспертизы, признанное судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судом учтено, что истцы отказались от части исковых требований. Данный суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнения обязанности по выплате истцам причитающейся действительной стоимости долей. 

Апелляционный суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.

Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, несостоятельно, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов  не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Кодекса. 

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова