ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ 14-50 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 24 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Зеленина СР. иШамоваА.В., при секретаре Ивановой А.А., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденных Южакова П.Ю., Асеева С.Г., Охотникова Д.А. и в его интересах адвоката  Каверзиной В.Л. на приговор Иркутского областного суда от 19 июня 2014 года,  которым  

                                                ЮЖАКОВ П.Ю., 

<

...> 

                                                

<

...> судимый  

                                                25 февраля 2011 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 года лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

                                                осужден : - по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного  нападения на И. на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей;  

                                                -по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 31 декабря 2012 года) на 6  лет лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей;  

 

-по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 16 января 2013 года) на 6  лет лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей;  

                                                -по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного  нападения на К. на 10 лет лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей;  

                                                -по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год лишения свободы; -по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы. 

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Южакову П.Ю. назначено 23 года лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей.  

                                                В соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение  Южакова П.Ю. по приговору от 25 февраля 2011 года. 

                                                В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному Южакову П.Ю. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2011 года и окончательно  назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима со штрафом в 200 000 рублей.  

                                                Южакова П. Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием  его в деянии данного состава преступления.  

                                                В части оправдания Южакова П.Ю. приговор не обжалован. 

                                                АСЕЕВ С.Г. несудимый, 

                                                осужден по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в  исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20 000 рублей и с  ограничением свободы на 1 год, с установление обязанностей не уходить из дома с  22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы 

<

...>района  

<

...> области; не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный  специализированный государственный орган для регистрации.  

                                                ОХОТНИКОВ Д.А.

                                                

<

...>,

                                                

<

...> несудимый, осужден по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 31 декабря 2012 года) на 6 лет лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей; 

                                                -по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 16 января 2013 года) на 6  лет лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей и с ограничением свободы на 1  

                                                год с возложением соответствующих обязанностей; 

                                                -по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25 января 2013  года) на 6 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в 40 000 рублей и с  ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;  

                                                - по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год лишения свободы. 

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Охотникову Д. А. назначено 8 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 000 (пятидесяти тысяч)  рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не  уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы 

<

...>района 

<

...> области; не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться  три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для  регистрации.  

                                                Мера пресечения Южакову П.Ю., Асееву С.Г., Охотникову Д.А. до вступления  приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.  

                                                Срок наказания Южакову П.Ю., Асееву С .Г., Охотникову Д.А. исчислен с 19  июня 2014 года.  

                                                Зачтено в срок отбывания наказания Южакову П. Ю. содержание его под  стражей с 3 февраля 2013 года по 18 июня 2014 года; Асееву С. Г. - с 4 апреля 2013  года по 18 июня 2014 года; Охотникову Д. А. - с 2 февраля 2013 года по 18 июня 2014  года, включительно.  

                                                Приговором решены гражданские иски, судьба вещественных доказательств,  вопрос о процессуальных издержках.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Южакова П.Ю.,  Асеева С.Г., Охотникова Д.А., выступления адвокатов Нянькиной О.А., Подмаревои  Е.В., Бушиной Т.Е. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных  жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда в отношении  Охотникова Д.А. изменить, назначив ему по части 1 статьи 167 УК РФ наказание, не  связанное с лишением свободы, в остальном оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВ ИЛА: приговором суда признаны виновными в совершении на территории 

<

...> области ряда преступлений при следующих обстоятельствах: 

                                                в период времени с декабря 2011 года по январь 2012 года Южаков П.Ю. и  М. осужденный приговором Иркутского областного суда от 27 марта 2014 года, объединились в устойчивую организованную преступную группу для  совершения на преступлений, 21 февраля 2012 года вступили с Асеевым СЕ. в сговор  на совершение тайного хищения чужого имущества из грузового автомобиля,  следовавшего по зимней автомобильной дороге «

<

...>» сообщением город 

<

...> области - город 

<

...> Республики 

<

...> и в период времени с 0 до 5 часов 22 февраля 2012 года, находясь на зимней автомобильной  дороге «

<

...>» на расстоянии 

<

...> от города 

<

...> области,  увидели у левой обочины дороги автомобиль 

<

...> с государственным  регистрационным знаком 

<

...> регион; с целью хищения имущества открыли  контейнер названной автомашины, однако их действия были обнаружены водителем  И. после чего Южаков П.Ю., совместно с М. напали на него, Южаков П.Ю. из обреза гладкоствольного охотничьего ружья произвёл  прицельный выстрел в И. пресекли попытку потерпевшего скрыться, и Южаков П.Ю., произведя второй выстрел из обреза в потерпевшего, причинил тому  несовместимые с жизнью телесные повреждения. После чего Южаков П.Ю., Асеев  СЕ. и М. похитили имущество И. находящееся в автомобиле 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей;  

                                                после совершения этого преступления, Южаков П.Ю. и М. вовлекли в устойчивую организованную преступную группу Охотникова Д.А. и в ночное время  31 декабря 2012 года, в составе организованной группы совершили тайное хищение  чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

...>»,  расположенного по адресу: 

<

...> область, город 

<

...>  похитив имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 

<

...> рублей; 

                                                в ночное время 16 января 2013 года Южаков П.Ю., Охотников Д.А. и М.в 

<

...>, действуя в составе организованной группы, вновь совершили хищение чужого  имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

...>»,  расположенного по адресу: 

<

...>  похитив имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 

<

...> рубля; 

                                                около 2 часов 25 января 2013 года, Южаков П.Ю., Охотников Д.А. и М.., действуя в составе организованной преступной группы, договорились о совершении хищения чужого имущества из грузового автомобиля на автомобильной  дороге сообщением город 

<

...> области - посёлок 

<

...>района 

<

...> области; около 3 часов 25 января 2013 года в районе  посёлка 

<

...> района 

<

...> области на 77 км указанной  автодороги Южаков П.Ю., Охотников Д.А. и М. увидели стоявший у обочины автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>  

 

<

...> регион, в котором находился водитель К.М. и Южаков П.Ю., вооружившись охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра  и обрезом двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, соответственно,  напали на потерпевшего, произведя каждый по два прицельных выстрела в  К. и причинив ему несовместимое с жизнью слепое огнестрельное ранение головы, а также слепое огнестрельное ранение поясничной области слева,  слепое огнестрельное пулевое ранения в области правой лопатки, повлекшего  средней тяжести вред здоровью, после чего Южаков П.Ю., Охотников Д.А. и  М. похитили имущество В. находящееся в автомобиле 

<

...>, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на  общую сумму 

<

...> рублей 

<

...>копейку;  

                                                в период времени с 3 часов 25 января 2013 года по 00 часов 26 января 2013 года  Южаков П.Ю., Охотников Д.А. и М. путем поджога уничтожили автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>регион,  принадлежащего потерпевшему В. причинив значительный ущерб в сумме 

<

...>рублей.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Южаков П.Ю. заявляет о несогласии с приговором ввиду его  чрезмерной суровости, указывает, что фактические обстоятельства дела, в частности  мотив преступлений, установлен неверно; не установлены орудие преступления и  причина смерти потерпевшего И. изъятый в ходе следствия обрез ружья экспертами не исследовался и в судебном заседании не обозревался; доказательств  совершения преступлений в составе организованной группы не имеется; судом не  принят во внимание факт наличия у него травмы руки в момент совершения  преступлений, а в основу его обвинения положены непоследовательные и  противоречивые показания свидетеля М. Просит дать его действиям надлежащую юридическую оценку;  

                                                - осужденный Асеев СЕ. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что при  назначении ему наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств,  наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, инвалидность  матери, необходимость помощи близким ему людям. Просит снизить назначенное  наказание, применить положение статьи 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное  с лишением свободы;  

                                                - осужденный Охотников Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что  доказательств совершения им кражи из магазина «

<

...>» в составе организованной  группы не имеется. Он был очевидцем преступления в отношении К. но не был осведомлен о преступных планах М. В судебном заседании М. не позволили дать правдивые показания, указывающие на его (Охотникова) невиновность. Приговор основан лишь на домыслах государственного обвинителя. Автомашину 

<

...> они не сжигали, просто отогнали в лес. Речь его  адвоката в прениях не соответствовала его позиции в судебном заседании. Просит  разобраться в деле, смягчить наказание;  

                                                - адвокат Каверзина В.Л. в интересах Охотникова Д.А. считает приговор чрезмерно  суровым, при этом суд формально перечислил в приговоре обстоятельства,  смягчающие наказание Охотникова, но фактически их не учел. Просит изменить  приговор и смягчить назначенное Охотникову Д.А. наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Л.  Еурина просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы  36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39  УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

                                                При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип  состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и  исследованию доказательств.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на  противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые  осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а  установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного  следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.  

                                                Выводы суда о виновности Южакова П.Ю., Асеева С.Е., Охотникова Д.А.  основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших  оценку в приговоре.  

                                                Несмотря на частичное признание вины осужденными, на основании  совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства  доказательств, с учетом позиции Южакова П.Ю., Асеева СЕ. и Охотникова Д.А. в  ходе судебного заседания, признавших вину частично, их показаний в ходе  предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров,  заключениях экспертов, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой  установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и  степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их  виновности.  

 

В судебном заседании Южаков П.Ю. дал пояснения об обстоятельствах  совершенных в феврале 2012 года преступлений совместно с М. и Асеевым, в ходе которого он произвел из имевшегося у него обреза выстрелы в  И., хищении имущества и автомобиля 

<

...>; о совершении в конце декабря 2012 года вместе с Охотниковым и М. краж из магазина в городе 

<

...> при этом он с Охотниковым оставался в автомобиле, наблюдая за обстановкой, в  магазин проник и похитил имущество М.; примерно через две недели, вместе с Охотниковым и М. вновь совершили кражу из того же магазина, в магазин проникал М., а он и Охотников наблюдали за обстановкой; в конце января 2013 года был очевидцем совершения М. убийства К. по требованию М. он вместе с Охотниковым оттащил тело К. на обочину, автомобиль 

<

...>перегнали в город 

<

...>, выгрузили больше  половины товаров из машины, затем машину перегнали в лес и бросили.  

                                                Были исследованы показания Асеева СЕ. в судебном заседании об  обстоятельствах совершения кражи в феврале 2012 года на зимнике вместе с  М. и Южаковым, о том, что М. преследовал водителя, убегавшего в лес, когда Южаков вернулся, в руках у него был обрез, они угнали 

<

...> в город  

<

...> товар выгрузили в гараже Южакова; показания Охотникова Д.А. об  обстоятельствах инкриминированных ему преступлений, что о преступной  деятельности М. в группе с Южаковым и Асеевым он ничего не знал, 30 декабря 2012 года и примерно 15 января 2013 года он вместе с Южаковым и  М. совершили кражи из магазина «

<

...>», М. проникал внутрь магазина, он лишь помогал тому выносить сумки с сигаретами; 25 января 2013 года  он вместе с Южаковым и М. поехали по зимнику встречать два автомобиля, увидели стоящий на обочине 

<

...>, водитель которого оказался  сослуживцем Южакова, который стал с водителем разговаривать, а затем ругаться,  выстрелы в водителя произвел М., по требованию которого он вместе с Южаковым оттащил труп в овраг, автомобиль 

<

...> они угнали в город 

<

...>,  разгрузили продукты и перегнали 

<

...> по дороге в сторону посёлка 

<

...>, где его  бросили и уехали.  

                                                Судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления  осужденных Южакова П.Ю. и Охотникова Д.А. о применении к ним в период  следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под  принуждением, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы о том, что показания Южакова в ходе  следствия противоречивы и непоследовательны, даны под влиянием соучастника  М., а затем под воздействием сотрудников правоохранительных органов, выводы суда о виновности осужденных базируются на иных, исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с  требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным  законодательством процедурой.  

                                                Обстоятельства совершения Южаковым П.Ю., Асеевым С.Е., Охотниковым Д.А.  преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, при  этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными Южаковым  П.Ю., Асеевым С.Е., Охотниковым Д.А. данные о подготовке, планировании и  реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями  непосредственного участника совершенных преступлений М. потерпевших И.Д. И.К.., В. и В. свидетелей М.С. П.Б. Т.С. и Я.., Е. других свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, многочисленными заключениями состоявшихся экспертных  исследований, иными, приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В судебном заседании 

<

...> с которым в ходе предварительного  следствия было заключено соглашение о сотрудничестве и в отношении которого по  рассматриваемым судом преступлениям был постановлен обвинительный приговор  27 марта 2014 года, дал подробные пояснения об известных ему обстоятельствах по  делу очевидцем и непосредственным участником которых он являлся, пояснив, в  частности, о создании с Южаковым в декабре 2011 года группы для совершения краж  и разбоев для завладения чужим имуществом из большегрузных автомашин,  следующих по зимнику через город 

<

...> при этом он являлся руководителем,  принимал решения по совершению преступлений, занимался реализацией  похищенного имущества и распределением денег между участниками; дал подробные  пояснения по эпизоду нападения 22 февраля 2012 года на водителя автомобиля  

<

...> о том, что при совершении преступления у него был газовый пистолет,  который он предал Асееву С.Е., а у Южакова П.Ю. был обрез, о присутствии на месте  преступления С. который не был посвящен в их преступные планы, что в ходе хищения имущества из машины, их действия были обнаружены водителем  (И

<

...> о том, что Южаков взял в машине обрез и побежал за водителем,  он поехал следом, освещая Южакову водителя, Южаков и водитель забежали в лес,  откуда прозвучал выстрел, вернувшийся Южаков сообщил, что убил водителя;  автомобиль 

<

...> они перегнали в город 

<

...>, товар реализовали, угнали  

<

...> из города и оставили в посёлке 

<

...>;  

                                                дал М. пояснения и по обстоятельствам совершения в конце декабря 2012 и в середине января 2013 года вместе с Южаковым и Охотниковым  краж из магазина «

<

...>» в городе 

<

...> пояснив о роли и степени участия  каждого из них в совершенных преступлениях; подробно пояснил М. и об обстоятельствах совершения в конце января 2013 года вместе с Охотниковым и Южаковым преступления в отношении  водителя автомобиля 

<

...>, который оказался сослуживцем Южакова, после  разговора с которым они приняли решение об убийстве водителя; Южаков произвел  выстрел в водителя из обреза, но промахнулся, он (М

<

...>) дважды выстрелил в  водителя из ружья, тот упал и стал кричать, Южаков выстрелил водителю в голову из  обреза. После этого Южаков с Охотниковым отнесли тело потерпевшего на обочину,  

<

...> они перегнали в город 

<

...>, разгрузили. 

<

...> перегнали от города по  трассе город 

<

...>- посёлок М., где его оставили и подожгли. Похищенный товар не успели реализовать, так как были задержаны сотрудниками  полиции.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании М. не позволили дать правдивые показания, указывающие на невиновность Охотникова, что  показания свидетеля М. непоследовательны и противоречивы, и суду к ним следовало отнестись критически, не основаны на материалах уголовного дела.  

                                                Судебная коллегия считает, что при допросе в судебном заседании свидетеля  М. судом в полной мере были соблюдены его процессуальные права, показания свидетель давал в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании  на него воздействия не имеется. Вопреки доводам жалоб, показания М. последовательны, изложенные им показания в большей степени совпадают с  показаниями, данными в судебном заседании Южаковым, Асеевым и Охотниковым,  наряду с описанием действий осужденных при совершении конкретных преступлений  осужденными, он указывал и о своей причастности, в том числе об организации и  руководстве преступной группой для совершения преступлений, распределению  ролей в группе, производстве им и Южаковым выстрелов в потерпевшего  К., и эти его показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, иными доказательствами,  исследованными судом.  

                                                Так из показаний свидетеля С. об обстоятельствах совершения преступления Южаковым, Асеевым и М., очевидцем которых он явился, суд установил, что по предложению М., они поехали по зимнику в сторону города 

<

...> за соляркой, на обочине дороги увидели 

<

...> и остановились,  Южаков, Асеев и М. вышли из машины, открыли контейнер 

<

...>, Асеев выстрелил из газового пистолета в воздух, М. сел в машину, объехал 

<

...> и осветил фарами дорогу; видел, как из леса вышел Южаков с обрезом в руках,  подойдя к машине, Южаков сказал, что убил человека; по требованию М. он сел за руль 

<

...> и помог им перегнать автомобиль в город 

<

...>  

                                                Согласно показаниям потерпевших И.Д. и И. 16 февраля 2012 года И. выехал на 

<

...> в город 

<

...> за товаром. 20 февраля 2012 года он загрузился и выехал из города 

<

...> обратно в город 

<

...>. Вечером 21 февраля 2012 года он позвонил и сообщил, что  выезжает на зимник. После этого он больше на связь не выходил и домой не  вернулся. 28 февраля 2012 года подали заявление о его розыске. 11 марта 2012 года  был найден брошенный 

<

...>, на котором ехал И. 

                                                27 февраля 2012 года И. обратилась в ММО МВД России «

<

...>» с заявлением о розыске её мужа И. который 21 февраля 2012 года выехал из города 

<

...> в город 

<

...>на своей автомашине 

<

...> и до 27 февраля не приехал (т.З, л.д.132).  

                                                Свидетель П. подтвердил, что зимой 2012 года он видел пропавший 

<

...> И. недалеко от посёлка 

<

...>. 

                                                Свидетель Б. видел, как И. 21 февраля 2012 года проезжал на 

<

...> город 

<

...>  

                                                Согласно протоколов осмотра места происшествия (т.2, л.д.128-140) следует, что  11 марта 2012 года в посёлке 

<

...> района между домами № 

<

...> и № 

<

...> по  ул.

<

...> обнаружен автомобиль 

<

...> без регистрационных номеров. В  кабине на спальном месте водителя имелась подушка с пятнами бурого цвета; 8  октября 2013 года в лесном массиве на 

<

...>км. зимней автодороги сообщением город  

<

...> - город 

<

...> обнаружены 26 костных фрагментов, куртка, штаны,  трико, трусы и кофта (т.9, л.д.198-210).  

                                                По заключению эксперта на основании проведенного геноскопического  исследования № 1970 (т. 14, л.д.239-243), два костных фрагмента (ребра) и кровь,  обнаруженная на «вырезе ткани подушки с веществом бурого цвета» произошли от  одного человека. Два костных фрагмента (ребра), вероятно, произошли от И.. 

                                                По заключению эксперта-криминалиста № 1311/4-1, № 1312/4-1 (т. 15, л.д.22-32)  в области повреждения, расположенного на спине фрагмента футболки, наблюдается  отложение свинца, которое могло образоваться как от контакта одежды с объектом,  содержащим свинец, так и вследствие отложения металла при производстве выстрела.  

                                                Отсутствие в материалах дела выводов эксперта о причине смерти И.., отсутствие исследования обреза, не являются основанием, указывающим на невиновность Южакова П.Ю. в совершении этого преступления.  

                                                С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре  доказательств, в том числе и пояснений Южакова П.Ю. о том, что он произвёл  выстрел из обреза в И. в лесном массиве в районе 

<

...> км автодороги, ведущей из города 

<

...> показаний Асеева СЕ. о его участии в данном эпизоде  преступной деятельности, судебная коллегия считает правильными и обоснованными  выводы суда о виновности Южакова П.Ю. в убийстве И. в ходе разбойного нападения на него, правильно судом установлен мотив преступлений, а также то обстоятельство, что смерть И. наступила от причиненных ему повреждений в результате производства в него выстрелов Южаковым П.Ю. из  имевшегося у него обреза.  

                                                Свидетели Т.С. и Я. в судебном заседании показали, что утром 31 декабря 2012 года они пришли на работу в магазин «

<

...>» и  обнаружили взломанную дверь, а также повреждённую сигнализацию. Из магазина  были похищены все сигареты, шоколад, чай и карточки оплаты разных сотовых  операторов. После этого была проведена ревизия, в акте которой отражён ущерб,  причинённый кражей; утром 16 января 2013 года они обнаружили в магазине  «

<

...>» взломанную решётку на окне. Из магазина были похищены все сигареты,  карточки оплаты разных сотовых операторов и деньги. Позже была проведена  ревизия, в акте которой отражён ущерб, причинённый кражей.  

                                                Свидетель Е. пояснила, что проводила ревизию и устанавливала размер ущерба, причиненного в результате краж ночью 31 декабря 2012 года и 16 января  2013 года из магазина «

<

...>».  

                                                Согласно материалам дела 31 декабря 2012 года в 8 часов 50 минут в МО МВД  России «

<

...>» поступило телефонное сообщение от продавца магазина  «

<

...>» Т. о проникновении в ночь на 31 декабря 2012 года неизвестных лиц в магазин и хищении товарно-материальных ценностей (т.1,  л.д.226); 16 января 2013 года в 8 часов 15 минут от заведующей магазином «

<

...>»  Т. поступило телефонное сообщение о хищении неизвестными лицами в ночь на 16 января 2013 года товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>»  (т.1,л.д.243).  

                                                Из протоколов осмотра места происшествия от 31 декабря 2012 года и 16 января  2013 года следует, что металлические двери в магазин «

<

...>», расположенный по  адресу: город 

<

...> ул. 

<

...> имеют механические повреждения в виде  сломов (т. 12, л.д.80-88); в окне магазина «

<

...>» отсутствует стекло и повреждена  решётка, в подсобном помещении три полки стеллажа пусты (т. 12, л.д.1-9).  

                                                Стоимость похищенного 31 декабря 2012 года в магазине «

<

...> товара  составила 

<

...> рублей (т. 12, л.д.96); стоимость похищенного 17 января 2013 года  товара в магазине «

<

...>» - 

<

...> рубля (т. 12, л.д.45-46).  

                                                По заключению эксперта - трасолога № 50 (т. 14, л.д.90-91) следы полного  перекуса, обнаруженные на фрагменте металлической решётки, могли быть  образованы инструментом типа кусачек или клещей.  

                                                Фактические обстоятельства совершения краж из магазина «

<

...>» Южаковым  не оспариваются, Охотников утверждает, что не был осведомлен о преступных  договоренностях М. и Южакова, однако эти его заявлений обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части у судебной  коллегии не имеется.  

                                                Потерпевшая К. пояснила суду, что 21 января 2013 года её муж на автомобиле 

<

...> поехал в город 

<

...> за продуктами, последний раз он выходил  на связь ночью 25 января 2013 года и сообщил, что находится в районе города 

<

...>. Больше на связь он не выходил и домой не вернулся.  

                                                Потерпевшие В. и В. показали, что К. 24 января 2013 года в городе 

<

...> загрузил товар (продукты) на сумму 

<

...>  рублей и выехал обратно в город 

<

...>, однако домой не вернулся. Позже нашли  сожженный автомобиль 

<

...> который ими был оценен в сумму около 

<

...>  рублей.  

                                                Свидетель Ф. пояснил, что вечером 25 января 2013 года давал М. ключи от своего гаража, в котором потом оперативные сотрудники полиции обнаружили не принадлежащие ему продукты (соки, пиво, консервы).  

                                                При осмотре места происшествия (т.1, л.д.52-74), 31 января 2013 года на 101 км  автодороги «

<

...>» обнаружена автомашина-фургон 

<

...> без  регистрационных номеров со следами воздействия огня и высоких температур.  Фургон на 74 заполнен замороженными продуктами питания (фруктами, овощами и  молочными продуктами). Упаковки и продукты, а также стенки фургона сильно  закопчены и частично оплавлены. На картонной упаковке лентой скотч закреплён  фрагмент расходной накладной, на обороте которой имеется рукописная надпись:  «

<

...>».  

                                                При проведении проверки показаний М. на месте (т.9, л.д.97-106) был обнаружен труп неизвестного мужчины на склоне 

<

...> км автодороги «город  

<

...>», труп мужчины впоследствии был опознан  потерпевшей как труп К. 

                                                По заключению эксперта № 66 (т. 14, л.д.147-151), смерть К. последовала от огнестрельного одиночного слепого пулевого ранения головы с  повреждением головного мозга; также были обнаружены повреждения в виде  одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения поясничной области слева,  причинённого пулевым снарядом в результате одного выстрела из огнестрельного  оружия; одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения в области правой  лопатки, причинённого пулевым снарядом в результате одного выстрела из  огнестрельного оружия, которые причинены в относительно короткий промежуток  времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти.  

                                                В ходе следствия были изъяты ружьё и обрез, оставленные М. у М. (т. 13, л.д.90-95, т.8, л.д.70-71). 

                                                I 

 

Из заключения эксперта по результатам баллистической экспертизы № 353/4-1  (т.14, л.д.173-188) следует, что ружьё является ручным, длинноствольным,  огнестрельным оружием, а именно, двуствольным, гладкоствольным, охотничьим  ружьём, собранным из частей ранее принадлежавших трём экземплярам ружей  модели ТОЗ-БМ 16 калибра производства Тульского оружейного завода. Ружьё  работоспособно и для многократного производства выстрелов стандартно  снаряжёнными охотничьими патронами соответствующего калибра пригодно.  

                                                Обрез двуствольного ружья 16 калибра изготовлен из частей ранее  принадлежавших трём экземплярам охотничьих ружей модели ТОЗ-БМ производства  Тульского оружейного завода путём укорачивания самодельным способом стволов до  остаточной длины 410 мм. и замены приклада на деревянную рукоятку, длина  которой составляет 195 мм. Обрез двуствольного ружья работоспособен и для  многократного производства выстрелов стандартно снаряжёнными охотничьими  патронами 16 калибра пригоден.  

                                                Три металлических предмета, извлечённые из раневых каналов трупа  потерпевшего, являются пулями («Спутник» модель А, «Вятка» образец 2,  «ТКЕРРЕК»), предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольным  охотничьим ружьям 16 калибра. Пуля «ТКЕРРЕК» выстреляна из обреза ружья.  

                                                Согласно заключению эксперта вещественных доказательств № 352/4-1, №  378/4-1 (т.14, л.д.193-212), повреждения на одежде К. являются огнестрельными и образованы в результате трёх выстрелов снарядами, содержащими  в своём составе свинец. Выстрелы в потерпевшего произведены с расстояния за  пределами действия факторов сопутствующих близкому выстрелу (воздействие газо- пороховой струи, термическое воздействие). Это расстояние составляет не ближе 0,7- 1 м от дульного среза оружия до плоскости преграды. Выстрел, которым образованы  повреждения № 1- № 5 на передней поверхности куртки и повреждение № 8 на  передней поверхности жакета, произведён по касательной с использованием патрона,  снаряжённого самодельным способом.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы Южакова П.Ю., обрез ружья, изъятый у  М., не был признан вещественным доказательством в связи с тем, что не отвечал требованиям относимости.  

                                                Исследованы судом и получили оценку в приговоре заявления осужденного  Южакова П.Ю. о невозможности совершения им преступлений в связи с травмой  руки, полученной незадолго до совершения им инкриминируемых ему преступлений  в отношении К.. 

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к  судебному следствию не имелось (лист протокола 367).  

 

Вопреки доводам осужденного Охотникова Д.А., позиция адвоката Каверзиной  Л.А. изложенная в прениях, в полной мере отражала позицию Охотникова Д.А. в  судебном заседании (листы протокола 407-409).  

                                                На основании совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд  пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им  преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено,  доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и  догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы,  по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и  отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с  которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими  версии произошедших событий. Выводы суда являются правильными, сомнений в  этом у судебной коллегии не имеется.  

                                                Психическое состояние осужденных проверено, с учетом заключений комиссии  судебно-психиатрических экспертов № 40, № 39 и № 38 (т. 15, л.д.92-103, 122-132, 151- 173) следует, что Южаков П.Ю., Асеев СЕ. и Охотников Д.А., каждый, ранее каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или  иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают  и в период инкриминируемых им деяний психических расстройств не обнаруживали,  в период инкриминируемых деяний Южаков П.Ю., Асеев СЕ. и Охотников Д.А.,  каждый, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Южакова  П.Ю , Асеева СЕ. и Охотникова Д.А. вменяемыми в отношении совершенных ими  деяний, и подлежащими уголовной ответственности, как лица, достигшие возраста  уголовной ответственности и являющиеся вменяемыми.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении  уголовного дела, судом допущено не было.  

                                                Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий Южакова П.Ю. по пунктам «а», «в» части 4 статьи 162 УК  РФ (по эпизоду разбойного нападения на И. п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 31 декабря 2012 года), п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по  эпизоду хищения 16 января 2013 года); пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК  РФ (по эпизоду разбойного нападения на К. части 1 статьи 167 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ; Асеева СЕ. - по п. «в» части 3  статьи 158 УК РФ; Охотникова Д.А.- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду  хищения 31 декабря 2012 года), п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 16 января 2013 года), по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду  хищения 25 января 2013 года), части 1 статьи 167 УК РФ является правильной.  Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре  мотивированны.  

                                                Решение суда об оправдании Южакова П.Ю. по предъявленному ему обвинению  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ в связи с  отсутствием его в деянии данного состава преступления, не влияет на законность  постановленного в отношении Южакова П.Ю. обвинительного приговора.  

                                                Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений,  направленность умысла осужденных Южакова П.Ю. и Охотникова Д.А. на  совершение корыстных преступлений, уничтожение чужого имущества, а также  действий Южакова П.Ю. именно на лишение потерпевших жизни. С достаточной  полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в  подготовке и совершении преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного  Охотникова Д.А., его роль заключалась не только в присутствии на местах  совершений преступлений, но и непосредственном участии в совершаемых хищениях  чужого имущества, уничтожении чужого имущества, при этом, исследованными в  судебном заседании доказательствами с бесспорностью установлен факт  существования организованной группы, созданной М. и Южаковым, участие в этой группе Охотникова Д.А., существование организованной группы на  протяжении длительного времени, совершение ее участниками ряда преступлений, с  целью чего проводилась подготовка к их совершению, распределялись роли в  преступлении между участниками группы, распределялись средства, полученные в  результате преступной деятельности.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката Каверзиной В.Л.,  назначенное судом наказани Южакову П.Ю., Асееву С.Е., а также Охотникову Д.А. за  совершение краж чужого имущества, отвечает принципам справедливости,  содержащимся в статье 6 УК РФ.  

                                                При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в  статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных,  условия их жизни, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в  полной мере были учтены характеризующие их данные.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: в отношении  Южакова П.Ю. - наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления и его состояние здоровья; в отношении  Асеева СЕ. - наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у его матери; в  отношении Охотникова Д.А. - наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его состояние  здоровья.  

                                                Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с  применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, ни судом, ни  судебной коллегией не установлены.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката Каверзиной В.Л.,  назначенное Южакову П.Ю., Асееву СЕ. наказание не может быть признано  чрезмерно суровым.  

                                                Справедливым судебная коллегия считает и назначенное Охотникову Д.А.  наказание за совершение краж чужого имущества в составе организованной группы.  

                                                Вместе с тем, суд, назначая Охотникову Д.А. наказание в виде лишения свободы  по части 1 статьи 167 УК РФ, т.е. за преступление, которое в силу части 2 статьи 15  УК РФ является преступлением небольшой тяжести, не учел, что в силу действующей  части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено  осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при  наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или только  если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы  предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку судом не были  установлены обстоятельства, отягчающие наказание Охотникова Д.А., а часть 1  статьи 167 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и иные виды  наказания, подлежит изменению вид назначенного осужденному Охотникову Д.А.  наказания.  

                                                Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам  апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов, судебная  коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 19 июня 2014 года в отношении  ОХОТНИКОВА Д.А.изменить: 

                                                - по части 1 статьи 167 УК РФ назначить Охотникову Д.А. наказание в виде 240  часов обязательных работ.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 31 декабря  2012 года), п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 16 января 2013  года), пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25 января 2013 года) и частью 1 статьи 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний  Охотникову Д. А. назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии общего режима со штрафом в 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не уходить из  дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы 

<

...>  района 

<

...> области; не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться  три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для  регистрации.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении ЮЖАКОВА П.Ю. АСЕЕВА С.Е., ОХОТНИКОВА Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи