ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А45-9298/2016 по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Синтез» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 11 033 190 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.10.2013 № 42/2013; по встречному иску общества к администрации о взыскании 3 976 000 руб. задолженности, 1 777 860 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по названному контракту,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 3 976 000 руб. задолженности, 236 572 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (администрация) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.09.2015, технический отчет по результатам пуско-наладочных работ, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 04.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2016, проанализировав условия контракта с учетом правил толкования договора, положений технического задания, являющегося приложением к контракту, содержание конкурсной документации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении обязательств у заказчика по оплате выполненных и принятых работ. При этом суды установили факт выполнения ответчиком работ и фактическое использование истцом результата работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, суды приняли во внимание тот факт, что нарушение подрядчиком сроков выполненных работ связано с просрочкой заказчика.

Суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Указывая на необоснованное неприменение судами пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что предоставление исходных данных, организация приемки результата работ и подача газа входили в круг его обязанностей, предусмотренных условиями контракта. Судами установлено, что о необходимости исполнения указанных обязательств общество неоднократно уведомляло администрацию.

Вина подрядчика (общество) в нарушении сроков выполнения работ не установлена, напротив, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком (администрацией) обязательств по контракту.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова