ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  (с. Гуниб, Гунибский район Республики Дагестан, далее – общество, ответчик)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу   № А53-34332/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» (г. Уфа, далее – компания, истец) к обществу о  взыскании 75 129 656 рублей задолженности и 7 512 965 рублей 60 копеек  штрафа по договору хранения,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения компании в  арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по обеспечению  сохранности количественных и качественных характеристик нефтепродуктов,  переданных по договору хранения от 01.01.2015 № БНФ/Х/56/1944/15/НПР.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  частичное признание долга, суды установили, что в процессе хранения  нефтепродуктов ответчиком допущено ухудшение их качества, в связи с чем  пришли к выводу о правомерности требований о возмещении убытков от  ухудшения качества принятого на хранения бензина и уплаты установленного  договором штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об  истечении гарантийного срока хранения нефтепродуктов, об оспаривании вины  ответчика в ухудшении качества топлива, являлись предметом рассмотрения  судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще  оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост