79003_1212021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23894 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменка»  (далее – общество «Каменка», должник) на определение Арбитражного суда  Калужской области от 19.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2018 по делу № А23-7275/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Горинжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.10.2018, требования кредитора в сумме 75 395 645 рублей 40 копеек  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общество «Каменка» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне  должника обязательств перед обществом «Горинжиниринг» по договору  поставки оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения  задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов.  

Возражения заявителя, касающиеся недействительности сделки, а также  фальсификации документов о ее исполнении сторонами, были предметом  оценки апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов