ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-4569 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симбирский стоматологический центр» (г. Ульяновск) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу   № А72-4106/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский  стоматологический центр» (далее – общество «Симбирский стоматологический  центр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к  администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании  недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,  расположенного по адресу 

<

...>; к закрытому  акционерному обществу «Восход» (далее – общество «Восход») о приведении  указанного объекта в первоначальное состояние в течение 6 (шести) месяцев  после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом  «Восход» решения суда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его  в законную силу предоставить обществу «Симбирский стоматологический  центр» право за свой счет привести реконструированные помещения по  указанному адресу в первоначальное состояние по состоянию на 01.04.2012 с  взысканием с общества «Восход» расходов, связанных с исполнением решения  суда.  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Симбирский стоматологический центр», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общество «Симбирский стоматологический центр» на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, в собственности общества «Симбирский  стоматологический центр» и общества «Восход» находится часть нежилых  помещений, расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Минаева в  

г. Ульяновске. 

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041809:46, занятый  многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет 18.08.2010 и  принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве  общей долевой собственности.  

На основании градостроительного плана земельного участка от  24.10.2012 № RU73304000-520 и разрешения на строительство от 12.03.2014  

 № RU 73304000-78, общество «Восход» произвело реконструкцию  принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, получив разрешение  

на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-060-2016, выданное Администрацией  09.03.2016.  

Общество «Симбирский стоматологический центр» считая, что указанное  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе разрешения на строительство, ввод объекта в  эксплуатацию, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный  план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства,  руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дела № А72-7426/2015, установив, что спорный  объект не является самовольной постройкой и возведен в соответствии с  полученным разрешением на реконструкцию и введен в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод в эксплуатацию, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Симбирский  стоматологический центр».  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский  стоматологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева