ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-87 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик,  заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по  делу № А57-29182/2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.11.2018 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченной суммы  земельного налога за 2010 год в размере 295 355 рублей,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление),  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.11.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Спорным является вопрос наличия или отсутствия у предпринимателя  переплаты по земельному налогу за 2010 год.  

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делам  

 № А57-23998/2015, № А57-16581/2016, суды установили ряд обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии переплаты по данному налогу за указанный  период, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019  предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят рублей) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации