ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-4357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Мурманской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу   № А42-9738/2015  

по заявлению государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Объединенная медсанчасть «Севрыба» о признании  недействительным пункта 3 акта плановой комплексной проверки  Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Мурманской области от 10.11.2015 № б/н в части признания использования  средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в  сумме, превышающей 58 478,16 рублей, а также в части назначенного размера  штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского  страхования в сумме, превышающей 5847,82 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции  отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для вынесения оспариваемого акта послужили выводы фонда  о нецелевом использование медицинским учреждением средств ОМС в 2014 -  2015 годах, поскольку выполненные в помещении стационара медицинского  учреждения работы по замене оконных блоков (59 оконных блоков из 1100),  

относятся к работам по капитальному ремонту, затраты на которые не  включены в структуру тарифа и не подлежат оплате из средств ОМС.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, МДК 2.04-2004  «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»,  утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными  нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта  и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и  социально-культурного назначения, утвержденным приказом  Госкомархитектуры России от 23.11.1998 № 312, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы по  своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте,  необходимость которых выявлена при плановом техническом осмотре.  

Приведенные в жалобе доводы фонда были предметом рассмотрения  судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую  правовую оценку в оспариваемых судебных актах.  

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может  являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского  страхования Мурманской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов