79003_1017340 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-16320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»  (далее – лизинговая компания) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2017 по делу № А60-45662/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016  признано обоснованным требование общества «Сибнефтехимтрейд», в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением того же суда от 22.12.2016 по ходатайству данного  кредитора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  переданные должнику по договору лизинга (финансовой аренды) транспортные  средства.  

Впоследствии лизинговая компания обратилась в суд с заявлением об  отмене указанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в  удовлетворении заявления лизинговой компании отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление  лизинговой компании удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017  постановление апелляционного суда отменено, определение первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, лизинговая компания просит отменить принятые по обособленному  спору определение и постановление суда округа и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 90, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что принятые ранее  обеспечительные меры в виде ареста имущества направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов должника.  

Возражения лизинговой компании, касающиеся прекращения процедуры  банкротства в результате утверждения определением суда от 01.06.2017  мирового соглашения, выводы суда первой инстанции не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2017.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов