ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-3451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 мая 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А43-28472/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (далее – Общество) об обязании выплатить                      24 279 439 руб. денежных средств в соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 12.04.2022 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11                           АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация постановлением от 04.03.2013 № 670 приняла решение о развитии застроенной территории в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода. 

Администрация и Общество заключили договор от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории площадью 1,77 га, расположенной на участке в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода (далее – территория).

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут в установленном постановлением Правительства Российской Федерации  порядке  признаны аварийными и подлежащими сносу, Администрация обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых дома расположены.

Общество вправе приобретать без торгов права на земельные участки в границах территории в соответствии с очередностью, определенной  документацией по планировке территории, в том числе в соответствии с  проектом межевания территории, который Общество обязано разработать; осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке (пункты 3.3.2, 3.4.1, 3.4.4 договора).  

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность Общества уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения соответствии с пунктом 3.4.2 договора, не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд. 

Администрация 17.03.2017 приняла постановление № 1029 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020030:35, занимаемого многоквартирным домом, и объектов недвижимости, расположенных в данном многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д. 25, литер А, признанного постановлением от 06.05.2013 № 1547 аварийным и подлежащим сносу.

В период с 2018 по 2020 годы суды общей юрисдикции приняли решения  об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений в указанном аварийном доме и определении выкупной стоимости этих помещений по результатам судебных экспертиз.

На основании и во исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и заключенных с собственниками помещений соглашений об изъятии Администрация в период с 2018 по 2020 годы понесла затраты по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренное пунктом 3.4.3 обязательство по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения и оставило без удовлетворения претензию Администрации от 20.07.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество указало на  несогласие  с размером выкупной цены помещений, просило назначить оценочную экспертизу, а затем заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 196, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали Администрации в иске.

Суды исходили из следующего: условиями заключенного  Администрацией и Обществом договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу, уплачивается Обществом не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд; решение об изъятии жилых помещений в спорном многоквартирном доме принято 17.03.2017, следовательно, Администрация о нарушении ее прав на получение от Общества возмещения за изымаемые помещения должна была узнать по истечении месяца с даты принятия указанного решения; Администрация, обратившись в суд с настоящим иском 08.09.2020, пропустила срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов Администрация указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения  (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 данной части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Заявитель указывает, что положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса и условия спорного договора о развитии застроенной территории не предусматривают обязанности лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, самостоятельно производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников помещений, а обязывают возместить цену за изымаемые жилые помещения непосредственно муниципальному органу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Администрация обращает внимание, что в данном случае размер убытков установлен соглашениями и решениями судов общей юрисдикции об изъятии жилых помещений, исполненными Администрацией в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Администрацией срока исковой давности не обоснован, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора не учли, что Администрация заявила иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории. При этом данные убытки фактически возникли у Администрации в результате осуществления в 2018 – 2020 годы выплат собственникам жилых помещений выкупной стоимости за изымаемые помещения, размер которой определен решениями судов общей юрисдикции, а нарушение прав Администрации произошло в связи с отказом Общества компенсировать истцу понесенные расходы по уплате выкупной стоимости, а не в срок, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора о развитии застроенной территории. 

При этом заявитель полагает, что исполнение публично-правовым образованием обязанности по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, влечет обязанность застройщика, заключившего договор о развитии застроенной территории, осуществить компенсацию (возмещение) в виде уплаты выкупной стоимости, поскольку территория, в границах которой расположен аварийный дом, предоставлена застройщику для строительства. Между тем в нарушение условий договора и приведенных норм права застройщик такую обязанность  не исполнил.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу администрации города Нижнего Новгорода передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 июня 2022 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева