ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-43523/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (г. Геленджик; далее – общество) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету от 17.07.2017 № 316 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии; о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету от 17.06.2017 № 316 (договор № 256) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 на сумму 1 321 557 руб. 95 коп.; о взыскании 138 182 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Суды исходили из того, что пломбы прибора учета истца имеют следы механического воздействия, а следовательно, презюмируется вмешательство в его работу. В отсутствие доказательств обратного суды посчитали, что оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения нет.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова