79078_1489579

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020  по делу  № А26-2088/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора  аренды от 16.03.2012, выраженного в письме ФИО1 от 12.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать  в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признав действия ФИО1 по одностороннему отказу  от договора заведомо недобросовестными, направленными на уклонение  от исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 по передаче должнику  имущества в аренду, что привело к уменьшению конкурсной массы, пришли  к выводу об обоснованности заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк