ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12944

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А76-67/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – должник),

установил:

Бут Надежда Михайловна в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, и взыскании с должника 631 437,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления Бут Н.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 кассационная жалоба Бут Н.М. возвращена заявителю на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Челябинской области).

30.04.2015 Бут Н.М. вновь обратилась в суд округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 определение от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судом округа норм процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Бут Н.М., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с нахождением за границей Российской Федерации, указав на возможность своевременной подачи кассационной жалобы представителем Бут Н.М., представляющим ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бут Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации