ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-9913 (2)

г. Москва

11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (далее – общество «АМИЛКО») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию с расчетного счета должника в пользу общества «АМИЛКО» 686 741 рубля 40 копеек, а также о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АМИЛКО» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения обществу «АМИЛКО» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе общества «АМИЛКО» возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов