ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-24365 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 4 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу   № А40-39549/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Эверест Строй» (далее – должник) ФИО1 в размере  10 258 875,12 руб.  

В обоснование заявленного требования общество «Энергосервис»  указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по  делу № А40-172877/16 производство по делу о банкротстве общества «Эверест  Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». При этом отсутствие денежных средств у должника лишило его  конкурсного кредитора - ООО «Энергосервис» возможности взыскания с  должника задолженности в размере 10 258 875,12 руб., вместе с тем  ФИО1 перечислял в спорный период на свою карту денежные  средства должника без оснований, а также заключал сделки с аффилированным  лицом; кроме того, уничтожил бухгалтерскую отчетность и не подал заявление  о признании общества «Эверест Строй» банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей  61.11, 61.13, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» к  субсидиарной ответственности. Суды отметили, что материалами дела  подтверждается, что невозможность взыскания с общества «Эверест Строй» в  пользу общества «Энергосервис» денежных средств в размере  10 258 875,12 руб. явилась следствием ненадлежащего исполнения  ФИО1 своих обязательств контролирующего должника лица.  

Так, суды установили, что в период, когда должник уже имел признаки  банкротства, ФИО1, являясь контролирующим лицом двух  организаций – и должника, и его контрагента, совершил перевод денежных  средств в размере 11 572 073,23 руб. со счета должника на счет общества  «Эверест Проект», а затем вывел указанные денежные средства из оборота, чем  причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, судами установлено, что с 14.07.2014 по 06.06.2016  должником перечислено на личную карту ФИО1 3 255 978,17 руб. с  назначением платежа «заработная плата» и «под отчет», которые с учетом  информации налогового органа об отсутствии отчислений с указанных сумм в  пенсионный фонд и бюджет суды признали не являющимися заработной  платой.  

Суды констатировали, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей в период совершения указанных действий)  ФИО1 не исполнено обязательство по обращению в суд с  заявлением должника о собственном банкротстве.  

Как указали суды, ФИО1, являясь руководителем должника,  обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских  документов, чего им сделано не было. Таким образом, в результате  неисполнения обязанности ФИО2 по обеспечению сохранности  бухгалтерских документов, документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия  решения о признании должника банкротом отсутствовали, что не позволило  сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской  задолженности и оспаривания сделок.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов