ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8755 (2-5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.11.2020 по делу  № А40-48663/2017 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества Банк Экономический Союз (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14,  ФИО1, ФИО2 и ФИО15  по обязательствам должника на сумму 1 606 639 000 рублей, заявив  в дальнейшем о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 заявление  удовлетворено в части наложения ареста на имущество (включая денежные  средства) в пределах суммы субсидиарной ответственности в отношении  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1,  ФИО2, ФИО15 В остальной части в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.11.2020, вышеуказанное определение отменено в  части отказа в принятии обеспечительных мер. Наложен арест  на имущество (включая денежные средства) Цукановой М.В., Собиняковой  В.Ю., Фоминой И.В. в пределах суммы субсидиарной ответственности. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом,  ФИО1 и ФИО2 просят направить дело на новое рассмотрение,  ФИО3 настаивает на принятии по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления в отношении него. ФИО4 просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения к ней требований и постановление суда округа в полном  объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил  из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости  судебного акта в пределах заявленной суммы требований и не нарушают баланс  интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Вместе с тем,  приняв во внимание обстоятельства тяжелого состояния здоровья супруга  ФИО11, а также достижения ФИО4 и ФИО14  пенсионного возраста, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной  части. 

Отменяя принятое по спору определение в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не согласился с  приведёнными в нём выводами и признал обоснованным применение  к ФИО11, ФИО4, ФИО14 обеспечения как  соразмерного требованию конкурсного управляющего, балансу интересов  

сторон, отметив, что неприменение обеспечения к указанным лицам может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд округа согласился с подобными выводами.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк