ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-17889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская долина» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А03- 18612/2015  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Барнаул» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании недействительными решения и предписания от 04.09.2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская долина» (далее – ООО «Сибирская долина»,  заявитель), ФИО1 (далее – ФИО1,  потребитель),   

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  04.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Сибирская долина», ссылаясь на нарушения норм права,  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы ООО «Сибирская долина»  по материалам истребованного дела из Арбитражного суда Алтайского края №  А03-18612/2015 не установлено оснований для передачи кассационной жалобы  с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, ФИО1 направил в адрес общества заявки  от 29.05.2015 № 1854 и № 1855 на предоставление технических условий на  подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения  жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

По результатам рассмотрения заявок общество письмами от 05.06.2015  отказало в выдаче технических условий по причине отсутствия в районе  расположения указанных домов газораспределительных сетей.  

ФИО1 обжаловал действия общества в антимонопольный орган.  Решением управления от 04.09.2015 действия общества, выразившиеся в  нарушении порядка рассмотрения заявок о выдаче технических условий на  подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, предусмотренного пунктами 12-15  постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314  «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об  изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (далее – Правила № 1314), признаны нарушающими  требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Предписанием от 04.09.2015 на общество возложена обязанность по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем  рассмотрения заявок ФИО1 с учетом пунктов 12-15, 25 Правил № 1314.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и  

нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку возлагают на общество совершение  действий, фактическое нарушение которых оспариваемым решением не  установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1314, пришел к  выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного  органа, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что отказывая ФИО1 в выдаче  технических условий, общество указало в письмах от 05.06.2015 лишь на  отсутствие в районе расположения его домов распределительных сетей, не  предоставив информацию о сроках появления возможности их подключения,  чем нарушило, установленный Правилами № 1314 порядок рассмотрения  поданных потребителем заявок.  

В связи с изложенным действия общества обоснованно признаны  управлением злоупотреблением доминирующим положением.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения  ООО «Сибирская долина» судом первой инстанции является несостоятельным,  поскольку уведомление направлено по известному месту нахождения данной  организации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой  почтового органа «истек срок хранения». Кроме того, принятое по делу  решение суда не возлагает на ООО «Сибирская долина» каких-либо  обязанностей и не затрагивает его права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова