ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Завод ЖБИ 5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  15.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.10.2019 по делу  № А70-17548/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени  № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 17.05.2018  № 13-2-60/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании решения  инспекции недействительным о доначислении 813 709 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа;  

в указанной части требование удовлетворено. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  обществом налоговой базы путем реализации продукции через  взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее  специальные налоговые режимы, по заниженным ценам, а также путем  необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в  виде стоимости медицинских услуг, оказанных для работников Филиалом  ФГБУ НИИ кардиологии СО РАМН «Тюменский кардиологический центр». 

Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 20, 105.1, 105.3, 105.14, 105.17, 146, 154, 217, 252, 255, 264,  270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пункте 3 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных  положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к  выводу о законности решения инспекции. 

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от  уплаты налога на прибыль и НДС путем заключения договора поставки с  взаимозависимым и подконтрольным ООО «Ландшафт», применяющим  специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей  

территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных  условий в виде прямого отказа от реализации товаров физическим лицам. 

Вместе с тем суды указали на непредставление обществом доказательств  наличия у работников, которым была оказана бесплатная медицинская помощь  с отнесением ее стоимости на расходы, уменьшающие прибыль, права на такую  помощь в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового  кодекса. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств спора. Доводов, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы общества не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова