ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ13-61 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 октября 2013 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Лизунова В. М. при секретаре Алексеенковой В. Ю. 

                                                с участием прокурора Самойлова И. В., адвоката Куракина И. А.  и Стрелкова О. Е., осужденных Валитова Р. В. и Могильного В.  И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе адвоката Куракина И. А. на приговор Московского областного  

                                                суда от 1 августа 2013 года, которым 

                                                ВАЛИТОВ Р.В. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 млн. руб., с лишением в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. 

                                                По этому же делу осужден Могильный В. И., приговор в  отношении которого не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  Валитова Р. В. и Могильного В. И., адвокатов Куракина И. А. и  Стрелкова О. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  прокурора Самойлова И. В., просившего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Валитов Р. В. признан виновным в том, что,  являясь должностным лицом, покушался на получение через посредника  взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу  взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные  полномочия, и за незаконное бездействие.  

                                                Преступление совершено 7 августа 2010 года на территории  городского округа 

<

...> области при обстоятельствах указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Валитов Р. В. виновным себя не признал. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Куракин И. А. просит отменить  обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, считая,  что выводы суда о виновности Валитова Р. В. не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном  заседании, и содержат в себе противоречия. Указывает также, что суд в  должной мере не проверил версию о том, что уголовное дело  сфабриковано по заявлению С. который таким образом вместе с Г. хотел присвоить денежные средства Валитова Р. В. и Могильного В. И., которые те вложили в совместное с ними  строительство бани на воде. Суд не учел, что С. и Г. не отрицали существование этого строительного объекта. Кроме того, суд назначил Валитову Р. В. несправедливое наказание, поскольку никакого ущерба его действиями не причинено, напротив, по  заключенному с С. договору в доме отдыха был сделан качественный ремонт. Валитов Р. В. положительно характеризуется, в  связи с чем, назначать ему реальное наказание не было необходимости.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  Валитова Р. В. в совершении преступления соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, из показаний С. и Г. оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд, следует,  что Валитов Р. В. за заключение договора на производство ремонтных  работ в доме отдыха 

<

...> на сумму 

<

...> руб. без  проведения конкурса потребовал передать ему в виде «отката» 15  процентов от суммы договора, что составило бы 

<

...> рублей. Они  согласились с требованиями Валитова Р. В., поскольку он обещал  заключить с ними договор на ремонт дома отдыха еще на сумму 

<

...>  руб., из которой они и намеревались покрыть свои убытки. Поскольку  работы по первому договору были ими фактически выполнены, а  заключить с ними новый договор Валитов Р. В. отказался, отказавшись  также перечислить полностью заработанные ими деньги до передачи  ему оговоренной ранее суммы, они, не желая работать себе в убыток,  обратились в правоохранительные органы с заявлением о требовании  Валитовым Р. В. взятки. В дальнейшем их действия контролировались  оперативными сотрудниками. Для получения денег Валитов Р. В.  привлек Могильного В. И., которому С. передал в машине 

<

...> руб.  

                                                Суд обоснованно признал показания С. и Г. достоверными, так как они являются последовательными и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных  мероприятий, проведенных по заявлению С. о требовании с него Валитовым Р. В. взятки.  

                                                В частности, из стенограммы разговора между Валитовым Р. В. и  С. от 23 июля 2010 года видно, что при уточнении С. у Валитова Р. В. суммы, с которой он должен отдать ему 15 процентов Валитов Р. В. напоминает, что считать нужно с суммы  

<

...> руб., а не 

<

...> рублей, то есть фактически подтверждает  свое требование о передаче ему взятки в размере 

<

...>руб. (т. 1 л.  Д. 129).  

 

Из стенограммы разговора, состоявшегося 29 июля 2010 года,  следует, что Валитов Р. В. соглашается с тем, что С. передаст ему вначале 

<

...> руб., а затем остальные 

<

...>  рублей. Кроме того, Валитов Р. В. напоминает С. о состоявшейся ранее договоренности о том, что оплата работ,  выполненных по договору, будет произведена только после того, как  С. передаст ему деньги, и указывает, что в связи с его отъездом деньги он должен передать Могильному В. И. (т. 1 л. д. 133- 134).  

                                                Кроме того, Могильный В. И., допрошенный на следствии в  качестве подозреваемого, пояснял 8 августа 2010 года, что в конце июля  он присутствовал при разговоре С. и Валитова Р. В., в котором шел разговор о вознаграждении со стороны С. за перечисление денежных средств по договору, то есть, о так называемом  «откате». Также ему было известно со слов С. что он должен передать в качестве «отката» денежные средства в размере  порядка 10-15 процентов от суммы двух договоров общей стоимостью  порядка 

<

...> рублей. То есть, сумма незаконного вознаграждения  приблизительно составляла 

<

...> рублей наличными. Приблизительно две недели назад Валитов Р. В. дал ему указание  связаться с С. и забрать у него 

<

...> руб. Также он дал ясно понять, что указанные денежные средства являются  незаконным вознаграждением, о котором ему ранее сообщил С. (т. 1 л. д. 207). 

                                                Суд обоснованно признал эти показания Могильного В. И.  достоверными, поскольку они согласуются с показаниями С.. и Г. а также вышеприведенными результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в полном  соответствии с законом, надлежащим образом легализованными, и  отверг те его показания, в которых он пытался отрицать, что Валитов Р.  В. собирался получить от С. незаконное денежное вознаграждение.  

                                                Из материалов дела также видно, что 5 июля 2010 года на  Валитова Р. В. было возложено административное взыскание за то, что  он в нарушение установленного законом порядка заключил договор с  С. на проведение ремонтных работ в доме отдыха 

<

...> без проведения конкурса.  

                                                Таким образом, обстоятельства, о которых на предварительном  следствии поясняли С.Г. и Могильный В. И., и которые были зафиксированы в ходе проведения оперативно- розыскного эксперимента, опровергают доводы апелляционной жалобы  о том, что деньги в размере 

<

...> рублей, переданные С. Могильному В. И. для дальнейшей передаче Валитову Р. В., не являлись взяткой.  

                                                В связи с этим, версия осужденного Валитова Р. В., на которую  ссылается адвокат в жалобе, о том, что эти деньги являлись частью его  доли в строительстве плавучей бани, обоснованно была отвергнута  судом.  

                                                При этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал на  непоследовательность и противоречивость показаний Валитова Р. В., в  которых он оспаривал свою вину, приведя их содержание в приговоре и  дав им надлежащую оценку.  

                                                Принимая во внимание, что выводы суда о виновности Валитова  Р. В. основаны на совокупности доказательств, а не только на  оглашенных показаниях С. и Г. и что в ходе предварительного следствия у Валитова Р. В. имелась возможность на  очных ставках оспаривать показания С. которые он давал против него, задавать ему вопросы и высказывать свои возражения, не  соглашаясь с его показаниями, приговор, постановленный в отношении  Валитова Р. В., следует признать законным и обоснованным.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено и доводов о таких нарушениях в  апелляционной жалобе не содержится.  

                                                Правовая оценка действиям Валитова Р. В. дана судом  правильная.  

                                                Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих  на наказание, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание,  совокупность которых позволила суду применить в отношении Валитова  Р. В. ст. 64 УК РФ. Судом в приговоре также приведены мотивы, по  которым он пришел к выводу о невозможности назначения Валитову Р.  В. наказания, не связанного с лишением свободы, не соглашаться с  которым оснований не имеется.  

                                                Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Валитову Р.  В. назначено несправедливое наказание, являются необоснованными.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 1 августа 2013 года в  

                                                отношении ВАЛИТОВА Р.В. оставить без 

                                                изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: