ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-17338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее –  ООО «Капиталстрой», истец, общество) на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.09.2015 по делу № А58-4189/2014,  

по иску ООО «Капиталстрой» к муниципальному казенному  учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее –  учреждение, ответчик)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с учреждения  задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012   № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по  10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по  24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также  1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Капиталстрой», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ  по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного  бюджетного учреждения средняя образовательная школа № 9 (далее -  школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения  Якутский городской лицей (далее - лицей) (инженерные  коммуникации), согласно которому муниципальный заказчик поручает,  а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с  условиями контракта, строительными нормами и правилами  Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком  проектной и рабочей документацией, аукционной документацией,  ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и  графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола  единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы,  передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать  

объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется  принять результат выполненных генподрядчик работ и оплатить  обусловленную контрактом цену.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и  составляет 5 639 685,51 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с  ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. платы за работы,  выполненные обществом по муниципальному контракту.  

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела,  ООО «Капиталстрой» сослалось на выполненные работ на основании  контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом  рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат которых имеет  потребительскую ценность для ответчика, используется им и которые  до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по  сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации)  на сумму 86 881,18 руб., предусмотреные муниципальным контрактом  и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму  31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.;  непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы  (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб.,  предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком  по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы,  выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению  зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по  муниципальному контракту на основании акта на дополнительные  работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.  

Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных  работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для  обращения ООО «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены  контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу   № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика оплату за  выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены  контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами  дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму  1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.  

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд  округа.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами,  заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3  

статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает,  что судами не исследовался вопрос о возможности выполнения работ,  предусмотренных контрактом, без осуществления дополнительных  работ и о необходимости их производства для достижения результата  по муниципальному контракту.  

При этом заявитель отмечает, что необходимость выполнения  дополнительных работ по муниципальному контракту была  подтверждена сторонами в акте от 30.09.2012 № 01, то есть заказчик  сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их  выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом  работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.  Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения  требований закона о порядке оформления муниципального заказа по  поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика,  освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с  таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на  недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к  возникшим между ними обязательствам и недопустимость  необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате  такого поведения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» вместе с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 31.03.2016 на 15 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал   № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации