ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-009-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 10 ноября 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина АС. судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой ТА. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  

                                                осужденного Александрова Е.Н. на приговор Верховного суда Республики  

                                                Хакасия от 16 июля 2009 года, которым 

                                                АЛЕКСАНДРОВ Е.Н., 

<

...>  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

                                                по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев  

                                                лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  

                                                режима. 

                                                Принято решение об удовлетворении гражданских исков.  

                                                По делу осуждён Галицын К.Ю., приговор в отношении которого в  

                                                кассационном порядке не обжалован. 

 

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Кротовой  СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить  приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Киселевой  М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Александров Е.Н. осуждён за убийство Д.. на почве неприязненных отношений, возникших в связи с подозрением в сотрудничестве  с правоохранительными органами, и за кражу имущества, принадлежавшего  семье потерпевшего, на сумму

<

...> руб.  

                                                Как установлено судом, преступления совершены 22 февраля 2008 года в  п.г.т. 

<

...> Республики

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Александров Е.Н. дважды выражал своё  отношение к предъявленному обвинению, сначала признавал свою вину  полностью, а затем отказался от своих показаний, заявив, что к убийству не  причастен.  

                                                В кассационной жалобе Александров Е.Н., не отрицая своей вины в  убийстве потерпевшего и не оспаривая правильности квалификации его  действий, заявляет, что за кражу имущества потерпевшего осуждён  необоснованно. К данному преступлению он не причастен, считает, что  Галицын К.Ю. его оговаривает в этой части. Имущества, похищенного из  квартиры потерпевшего, у него не обнаружено, отсутствуют, по его мнению, в  материалах уголовного дела и иные доказательства, подтверждающие вывод  суда о его причастности к данному преступлению.  

                                                Просит приговор в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ  отменить.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что наказание ему  назначено чрезмерно суровое, считает, что при наличии смягчающих  обстоятельств он заслуживает назначения наказания с применением правил  ст.64 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу Галицын К.Ю. (он именовал его  ходатайством) утверждает, что они оба осуждены за кражу имущества  потерпевшего обоснованно, квалификацию действий не оспаривает, вместе с  тем, высказывает мнение, что при назначении ему наказания не все  смягчающие обстоятельства были учтены.  

                                                Государственный обвинитель Кисуркина СО. в возражениях на  кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.  

                                                Признавая вину Александрова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему  деяний доказанной, суд признал достоверными показания Галицына К.Ю.,  поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, они получены с  соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке  других материалов дела.  

                                                Галицын К.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ссоре с Д., переросшей в обоюдную потасовку, Александров Е.Н. накинул на шею Д.. электрошнур и затянул. После убийства он (Александров Е.Н.) разбросал по комнате продукты и вещи, себе забрал магнитофон, ему  предложил тоже собрать вещи, чтобы обменять на спиртное. Вещи сложили в  два пакета, и покинули дом потерпевшего, каждый из них нёс по пакету,  которые спрятали у забора одного из домов. Александров Е.Н. забрал с собой  магнитофон, а он - Галицын К.Ю. куртку.  

                                                Александров Е.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания об  обстоятельствах убийства потерпевшего, вместе с тем утверждал, что убивать  Д. не намеревался, хотел лишь сломить его сопротивление. Причастность к краже имущества потерпевшего отрицал. Не оспаривал, что  рассыпал по дому продукты питания «не зная, для чего».  

                                                Свидетель А. пояснила, что сына допрашивали в её присутствии, сначала он отрицал свою причастность к убийству Д., а впоследствии сознался, что потерпевшего убил он, заступившись за Галицына К.Ю., на которого тот набросился с ножом.  

                                                Труп Д. с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате на полу. Рядом обнаружен фрагмент электропровода длиной 1.5 метра.  По комнате разбросаны продукты питания.  

                                                Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,  соответствуют показаниям Галицына К.Ю. о месте нахождения трупа, орудии  преступления. Кроме того, из его пояснений следует, что Александров Е.Н.,  чтобы скрыть убийство потерпевшего, пытался имитировать самоубийство, что  согласуется с показаниями К.пояснившего, что после убийства брата он обнаружил на люстре фрагмент тряпичного пояса, который передал  сотрудникам милиции.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего  наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания  органов шеи петлей.  

 

На отрезках ногтевых пластин Д.. обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых не исключается, в  том числе, от Александрова Е.Н.  

                                                На вилке провода, обнаруженного вблизи трупа, выявлен пот,  происхождение которого не исключается от Александрова Е.Н.  

                                                У Александрова Е.Н. изъята одежда, в которой он находился в момент  совершения инкриминируемых ему деяний.  

                                                На одежде, изъятой с трупа Д.., обнаружены волокна, аналогичные по родовым признакам с волокнами хлопка, входящими в состав  ткани куртки Александрова Е.Н.  

                                                Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления в доме  потерпевшего, Галицын К.Ю. пояснял, что свою куртку и рулетку он оставил в  их доме.  

                                                При осмотре места происшествия указанные вещи действительно были  обнаружены, предъявлены для опознания Е., который опознали их, как принадлежавшие Галицыну К.Ю.  

                                                В процессе работы по раскрытию преступления были использованы  услуги служебной собаки, которая привела следственную группу к месту  сокрытия похищенного имущества.  

                                                Галицын К.Ю., давая пояснения о совершенном преступлении, указал  именно на это место сокрытия похищенных вещей.  

                                                В месте сокрытия похищенных вещей обнаружен след обуви, который по  заключению трасологической экспертизы, схож с рисунком следа на изъятых у  Галицына К.Ю. ботинках.  

                                                При осмотре содержимого пакетов в одном из них (наряду с вещами)  обнаружена справка об освобождении Д. из мест лишения свободы, корешок ордера на квартиру на имя матери потерпевшего и др.  

                                                На электрочайнике, находившемся в пакете, обнаружен след пальца руки  Галицына К.Ю.  

                                                У Галицына К.Ю. была изъята куртка, похищенная в доме потерпевшего.  

                                                С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд  пришел к выводу, что Александров Е.Н. совершил инкриминируемые ему  деяния, и его действия квалифицировал по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.  

 

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной  коллегии, является правильным.  

                                                Отсутствие на похищенных вещах отпечатков пальцев Александрова Е.Н.  не является доказательством его непричастности к совершению преступления.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по материалам дела не установлено.  

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных  о наличии у него психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчёт своим  действиям и руководить ими, не установлено.  

                                                Наказание назначено с учётом характера и степени общественной  опасности содеянного и данных о личности осуждённого и смягчающих  обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.  

                                                Доводы Галицына К.Ю. о смягчении наказания судебной коллегией не  обсуждаются, поскольку кассационной жалобы на приговор суда он не подавал,  его просьба об этом содержится лишь в возражениях на кассационную жалобу  Александрова Е.Н., именуемых ходатайством.  

                                                Оснований к пересмотру приговора в отношении него в порядке ч.2  ст.360 УПК РФ не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2009 года в  отношении АЛЕКСАНДРОВА Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий-Судьи: