79006_1914899 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  09.08.2022 по делу № А49-8950/2021  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области (далее – налоговая служба) к  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  100 296 362,51 руб. по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Авто Цемент» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.08.2022, с ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу налоговой службы взыскано 100 296 362,51 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 (в редакции,  действующей в спорный период), пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из доказанности заявителем оснований для  привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной  ответственности в связи с невозможностью полного погашения требования  кредитора. Суды установили, что именно действия ФИО1 как  контролирующего должника лица привели к совершению должником  налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой  проверки.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов