ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22306 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 Арбитражного суда  Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России   № 9 по городу Калининграду (далее – уполномоченный орган)  161 628,25 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов,  понесенных при проведении в отношении должника процедуры  наблюдения, 340 272,32 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры  конкурсного производства, а также 60 000 руб. процентов по  вознаграждению временного управляющего.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению  временного управляющего, а также 501 900,57 руб. вознаграждения и  расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур  наблюдения и конкурсного производства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2022,  

определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силу определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что  определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по  делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что  оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о  банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как  заявителем по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения  статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходил из того, что размер фиксированного  вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства  составляет 143 000 руб., фиксированная сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.,  основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и  процентов не установлены; расходы в сумме 358 900,57 руб.  непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на  

него обязанностей и документально подтверждены; доказательств  необоснованности данных расходов не представлено.  

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве, суд возложил названные расходы на уполномоченный  орган как заявителя по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  исходя их положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы  по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при  условии отсутствия достаточных средств и имущества для их  погашения у должника.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено, что правоспособность должника при  прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при  этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму  1 519 574 820,86 руб., сведений о списании которой как невозможной  ко взысканию, материалы дела не содержат.  

Поскольку управляющим не представлены доказательства  обращения к должнику с требованием о взыскании расходов,  понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности  такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления  судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного  производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для  взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а  также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не  имелось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность  взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  арбитражный управляющий указывает, что выводы судов  апелляционной инстанции и округа сделаны при неправильном  применении пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и нарушении части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель отмечает, что вопрос ликвидности дебиторской  задолженности был предметом оценки суда при рассмотрении  ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по  делу. При этом на бесперспективность взыскания дебиторской  

задолженности указывал именно уполномоченный орган. Иного  

имущества у должника не имеется. 

Выводы судов о необходимости предварительного обращения к  должнику с требованием о выплате вознаграждения сделаны без учета  того обстоятельства, что должник признан банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Именно уполномоченным  органом при проведении мероприятий налогового контроля было  установлено, что должник создавался с целью транзита денежных  средств для получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, он никогда не  находился по адресу регистрации и у него отсутствовали сотрудники и  какое-либо имущество, расходные операции, характеризующие  организацию как реально действующую, не производились. В процессе  рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его  руководителя не установлено. Указанные обстоятельства исключали  возможность обращения и взыскания причитающегося вознаграждения  арбитражного управляющего с недействующего общества.  

По мнению управляющего, выводы судов противоречат выводам,  содержащимся в определении суда о прекращении производства по  делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что при фактическом отсутствии у должника  имущества, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов по делу о банкротстве возлагается на  заявителя по делу.  

Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе  доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 10.04.2023 на 10 часов 00 минут (время  московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации