ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-94403/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» о взыскании 6 349 000 руб.  неосновательного обогащения, 907 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

 По встречному иску о взыскании 2 178 664 руб. задолженности, 713 036  руб. неосновательного обогащения, 181 297 руб. 80 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между ООО «КапЛист» (заказчик) и  ООО «ЦССЭиП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2015   № С-06/1-2015.  

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в результате невозврата заказчику авансового платежа,  перечисленного по указанному договору.  

 Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате  выполненных подрядчиком по договору работ.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик  перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.;  предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку  (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами  порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь  статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия  доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику,  удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.  

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора, на допуск к участию в деле представителя, не  имеющего на это надлежаще оформленных полномочий, на необоснованное  отклонение экспертного заключения от 20.01.2016 № 10/16 Э-3, а также на то,  что суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы со ссылкой на  

утративший силу с 01.06.2015 пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на указание в постановлении апелляционного суда  

от 12.07.2016 доказательств, не представленных в материалы дела,  рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова