ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-5765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по  делу № А76-15398/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.02.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Техносервис-ПЭ» о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, неустойки, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также с  участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора о взыскании с ответчика задолженности,  общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309,  310, 450, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, у ответчика не возникла обязанность  по оплате истцу как гарантирующему поставщику потерь электрической  энергии.  

Возражения заявителя, касающиеся факта доказанности поставки истцом  электроэнергии в целях компенсации потерь, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, ввиду чего не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост