79078_1891435 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-20328  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу   № А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – должник),  

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве должника  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании фиксированного вознаграждения и расходов на проведение  процедур банкротства с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган),  являвшейся заявителем по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021  заявление удовлетворено частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2022, данное определение отменено  по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его  удовлетворении отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  не установили оснований для возложения на уполномоченный орган  обязанности по выплате заявителю фиксированного вознаграждения и расходов  на проведение процедур банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк