ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-20438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный  двор «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 17.05.2017 по делу № А44-116/2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор  «Великий Новгород» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Новгородской области»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий  Новгород» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016   № 1960 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее –  управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017, постановление административного органа  признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; обществу  назначено административное наказание в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный управлением в результате  проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом  статьи 4, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 23.09.2011 № 798, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной  для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 23.09.2011 № 797.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 23.09.2011 № 798, Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Суды также сделали вывод о том, что нарушение обществом пункта 3.4  статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 23.09.2011 № 798, выразившееся в использовании продукции, содержащей  повышенные уровни формальдегида, образует состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку санкция приведенной нормы  Кодекса содержит более строгую меру ответственности по сравнению с  определенной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды признали недопустимой  переквалификацию административного правонарушения.  

Суды установили наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Суды также установили, что процедура привлечения общества к  административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к  ответственности не пропущен, оснований для признания совершенных  правонарушений малозначительными не имеется.  

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции,  исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о  наличии совокупности необходимых условий для применения положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное  обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  Учитывая, что в деянии общества выявлены признаки административного  

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена как  частью 1 статьи 14.43, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, данное  процессуальное действие не повлекло ухудшение положения лица, в  отношении которого вынесено оспариваемое постановление.  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их  выводы не опровергают.  

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с  установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств  не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации