ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй  Билдинг» (далее – общество «Евро Строй Билдинг») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.08.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-39676/2015  

по иску общества «Евро Строй Билдинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мировые продукты» (далее – общество «Мировые  продукты») о понуждении к исполнению обязанности в натуре,  

по встречному иску общества «Мировые продукты» к обществу «Евро  Строй Билдинг» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен –  с общества «Евро Строй Билдинг» в пользу общества «Мировые продукты»  взысканы 8 728 418 рублей 44 копейки неотработанного аванса и 8 001 рублей  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму долга за  период с 11.03.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25 процентов  годовых.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Евро Строй Билдинг» просит отменить  состоявшееся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, между обществом «Евро Строй Билдинг»  (подрядчиком) и обществом «Мировые продукты» (заказчиком) сложились  правоотношения из договора генерального подряда от 26.06.2014   № ДГП 26/06/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  возведению жилых домов.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами проведенной в  рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы о несоответствии  отраженных в актах приемки объемов работ фактически выполненным  обществом «Евро Строй Билдинг» работам, в связи с чем, констатировали  отсутствие оснований для понуждения общества «Мировые продукты» к  приемке выполненных работ и подписанию спорных актов и справок по форме  КС-2 и КС-3 и наличие оснований для возврата последнему неотработанного  аванса.  

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для истребования у  подрядчика аванса были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Данные доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй  Билдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов