ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-21458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-51598/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налогоплательщик) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 27.05.2016 № 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере                                      6 929 936 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                           от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. 

В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Параллель», «ПромСнабТорг», «Все для дома», «Карвинг», «КОНТРАКТУРАЛ», «ТАНДЕМ», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента по договору на оказание услуг по организации предоставления подвижного состава под перевозку грузов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, в частности, установили, что спорные контрагенты зарегистрированы за денежное вознаграждение физическими лицами, отрицающими свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, по месту государственной регистрации не располагаются, собственных офисов, складов не имеют, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют. Названные контрагенты не несут расходы по ведению обычной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представляется ими с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, справки по доходам физических лиц за 2012 - 2014 г. данными контрагентами не представлены, по расчетным счетам движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций и физических лиц.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-щебень»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В. Завьялова