ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 12.11.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 (судья Солдатов Р.С.),  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи  Бархатов В.Ю., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 11.07.2018 (судьи Калинина Н.С., Белова А.Р.,  Кобылянский В.В.) по делу № А41-61456/2017,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» (далее – ЗАО «ГСП- 

ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее –  

ООО «СМФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сходня- 

Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг»), в котором, с учетом его  

изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило: 

1) вернуть незаконно удерживаемый груз щебень в общем количестве  

34 741,47 тонн, из которых: - гранит 5-20 в общем количестве 28 764,79 из которых: - гранит 5-20 цветного в количестве 5876,27 тонн; - гранит 5-20 серого в количестве 11 304,35 тонн; - щебень гранитный габбро 5-20 в количестве 10 515,67 тонн; - щебень гранитный 5-20 в количестве 1 068,5 тонн; - гравий 5-20 (ст. шедок) в количестве 1 551,23 тонн; - песчаник 5-25-2 312 тонн; - гранит 40-70 в количестве 281,25 тонн; 

- щебень гранит 0-5 в количестве 733,5 тонн; - гранит 20-40 в количестве 1 098,7 тонн; 

2) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые  транспортные средства (движимое имущество):  

- погрузчик фронтальный ENSIGN YX 656, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>;  

- погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7F, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>;  

- грузовой самосвал FAWCA3253P7K1T1E, идентификационный номер  

<

***>;  

- погрузчик одноковшовый LG936 L, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

3) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые: - блок-контейнер в количестве двух единиц (распашонка 6 x 2,4 x 2,5); 

- весы автомобильные электронные в количестве одной единицы ВА 80-18-3  (М) (САХАЛИН);  

- четыре камеры наружно наблюдения: купольная в количестве одной Sony  Super HAD II; три видеокамеры на штанге LTV-CDH-P621LH-V2.8-12.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными  инстанциями при разрешении спора не были учтены обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрение спора по делу № А41-14009/2016, и протокол  от 05.12.2015 осмотра вещественных доказательств нотариусом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2012 между ООО «СМФ»  (арендодатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды  имущества № 448/6, по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения  

подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью  100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок  ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская  область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а  арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и  уплатить арендную плату согласно условиям договора.  

Имущество передается во временное владение и пользование арендатору  для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления  предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на срок 11 (одиннадцать)  календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора аренды  согласно пункту 2.3 договора - до момента заключения такого договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия  настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды земельного  участка ориентировочной площадью около 10 000 кв. м, прилегающей к  расположенному на ней подъездному железнодорожному пути № 4  (инв. № 488/2295/4784), указанного в пункте 1.1 договора.  

Между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «СМФ» подписан акт сдачи-приемки  имущества, согласно которому ООО «СМФ» сдало, а ЗАО «ГСП-Трейд» приняло  в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь  (инв. № 488/2295/4784) в части путь № 4 протяженностью 100 (сто) метров  от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной  площадью - 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.  Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2.  

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012 № 1, от 10.10.2012 № 2,  от 10.10.2012 № 3, от 28.01.2013 № 4, от 01.03.2013 № 5 и от 01.03.2013 № 6  внесены последующие изменения в договор аренды имущества № 488/6.  

На основании полученного истцом от арендодателя уведомления  от 29.09.2015 № 29/1 о расторжении договора без претензий и возражений договор  аренды имущества от 01.03.2012 № 448/6 считается расторгнутым по инициативе  ответчика с 05.11.2015.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «ГСП-Трейд» указывало, что в  период действия договора аренды имущества № 448/6 земельный участок  использовался истцом для складирования нерудных материалов (щебня),  получаемых по подъездным железнодорожным путям для последующей доставки  конечным покупателям автомобильным транспортом, а также размещалось иное  имущество, принадлежащее истцу и необходимое для ведения хозяйственной  деятельности.  

Как указывал истец, поскольку договор аренды имущества № 448/6  расторгнут, ЗАО «ГСП-Трейд» вследствие препятствий, причиняемых  ответчиками в виде недопуска (невыпуска) сотрудников, а также автотранспорта,  предназначенного для вывоза имущества, было лишено возможности использовать  арендованное недвижимое и движимое имущество.  

В обоснование наличия на ранее арендованном земельном участке спорного  имущества истец представил в материал дела железнодорожные накладные,  

протоколы от 05.12.2015 и от 03.11.2017 осмотра вещественных доказательств  нотариусом.  

Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» также  ссылалось на проведенную судебно-техническую экспертизу в рамках дела   № А41-14009/2016 иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «СМФ», ООО «Сходня- Инжиниринг» и ООО ЧОП «Матрица» об обязании не чинить препятствия в  доступе, пользовании и распоряжении (включая вывоз) имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в  удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказано  фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент  рассмотрения дела в суде.  

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных  статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела протоколы  осмотра вещественных доказательств нотариусом от 05.12.2015 и от 03.11.2017,  суды признали их ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта  нахождения спорного имущества у ответчиков, отметив, что истец не  воспользовался правом заявить об обязании ответчиков провести совместный  осмотр земельных участков и находящегося на нем имущества.  

Судебные инстанции также обоснованно отклонены ссылки истца на  выводы судебной экспертизы, изложенные в деле № А41-14009/2016, поскольку  указанная экспертиза была проведена в 2016 году и не подтверждает нахождения  спорного имущества у ответчиков в настоящий момент.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «ГСП-ТРЕЙД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова