ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский проектно- изыскательский институт драгоценных металлов» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу  № А40-26540/2018  Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  компания цветных металлов» (далее - компания) к акционерному обществу  «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (далее  - общество) о взыскании 885 000 руб. неосвоенного аванса по договору от  05.04.2017  № УСЛ2017/1298-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ, 

по встречному иску общества к компании о взыскании 2 065 000 руб.  задолженности и 66 286, 50 руб. пени, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «НПО Сибгипрозолото», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2019, решение суда отменено, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 431, 450.1, 453, 711, 715, 717, 740, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего  исполнения обществом (подрядчик) обязательств по договору подряда на  выполнение проектных работ по разработке рабочей и проектной документации  и наличие просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней,  пришли к выводу о том, что компания (заказчик) обоснованно реализовала  предусмотренное договором право на одностороннее расторжение договора и  отказалась от выполненных обществом на момент расторжения договора работ,  учитывая отсутствие доказательств освоения подрядчиком полученного от  заказчика аванса, пришел к выводу об обоснованности требований компании. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, апелляционный  суд исходил из того, что результат работ по акту сдачи-приемки работ до  момента вручения подрядчику уведомления о расторжении договора заказчику  не передавался, доказательства исполнения подрядчиком обязательств до  расторжения договора и передачи выполненных работ заказчику не имеется. 

Довод общества о передаче проектной и рабочей документации истцу по  электронной почте и иные доводы кассационной жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019  акционерного обществу «Сибирский проектно-изыскательский институт  драгоценных металлов» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Москвы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8,  частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирский проектно- изыскательский институт драгоценных металлов» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова