ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-23740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2020 по делу  № А07-7907/2017 Арбитражного суда  Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже): земельного  участка с кадастровым номером 02:55:011106:43 площадью 2403 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для индивидуальной жилой застройки, в также здания, кадастровый номер  02:55:011106:229, площадью 847,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, общей стоимостью  27 138 000 рублей (далее – объекты недвижимости). 

Должник обратился в суд с ходатайством, объёдинённым в одно  производство с заявлением финансового управляющего для совместного  рассмотрения, в котором просил исключить объекты недвижимости  из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано, ходатайство должника удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 07.12.2020, вышеуказанное определение отменено.  В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы  должника объектов недвижимости отказано, заявление финансового  управляющего об утверждении положения о продаже удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,  апелляционный суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) и исходил из того, что последовательность совершённых  должником действий была направлена на создание ситуации, при которой  оставшиеся нереализованными по мнимой сделке и подлежащие включению в  конкурсную массу объекты недвижимости стали для него единственным  жильём, в связи с чем счёл невозможным распространение исполнительного  иммунитета на такое имущество ввиду очевидных признаков  недобросовестности и злоупотребления правом, одновременно признав  предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже не  противоречащим положениям законодательства о банкротстве,  соответствующим интересам кредиторов и не нарушающим чьих-либо прав. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк