ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС14-2355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  

«Овен-Авто» на определение Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.10.2016 по делу № А29-10243/2010,  

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» 

(далее - Компания) обратилось с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - Фирма)  

об обязании снести за свой счет самовольную постройку (литера В1),  находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 кв. м из общей  площади 4344 кв. м, принадлежащего на праве собственности Компании,  расположенного по адресу: 

<

...>, и освободить  указанный участок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2011,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 10.11.2011, отменил решение суда первой инстанции,  возложил на Фирму обязанность снести за свой счет часть постройки литера  В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем Компании,  

с кадастровым номером 11:05:0105019:22, по адресу: 

<

...>.  

Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд  

с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование заявления Фирма сослалась на то, что при рассмотрении  дела № А29-10618/2014 по иску Компании к Фирме о демонтаже облицовки  сайдингом и труб газо- и водоснабжения, размещенных на внешних стенах  здания литера Л, расположенного по адресу: 

<

...>,  установлено, что административное здание литера А не является обособленным  объектом относительно всего здания (помещений), расположенного по данному  адресу; общими (смежными) со стенами (помещениями) административного  здания литера А являются принадлежащие иным лицам несущая стена между  литерой В1 (принадлежащей Фирме) и литерой Л (принадлежащей Компании),  а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры  Л. Заявитель счел, что поскольку при рассмотрении названного дела установлен  некапитальный характер спорного строения, то в рамках настоящего дела не  могли быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления Фирмы  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2016  

и постановление от 20.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суды руководствовались  статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются  основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены  

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Овен-Авто» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова