ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Марта» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-27392/14,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 4 144 186, 57 руб. неосновательного обогащения, 486 886, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 3 250 365,75 руб. неосновательного обогащения, 400 037, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неосновательное обогащение на стороне компании (сетевой организации) и ссылаясь в обоснование на выявленный при проведении внутреннего аудита факт переплаты по договору от 17.05.2012 № ИА-12-302-1343(900610), образовавшейся в результате необоснованного включения в стоимость работ по договору расходов на выполнение мероприятий, не требующихся для технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов в сумме 3 250 365, 75 руб. При этом суд отметил, что исходя из оценки условий пункта 11.2 Технических условий к договору, которыми определяется перечень мероприятий по технологическому присоединению, на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 и Методических указаний от 30.11.2010 № 365-э/5, и учитывая исходные данные объекта присоединения, следует вывод о том, что поскольку соответствующая кабельная линия прокладывается за пределами границ участка заявителя, возложение на последнего обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка является необоснованным. Указав, что расходы по выполнению данных работ в случае необходимости их выполнения для достижения цели спорного договора должны быть отнесены на сетевую компанию, суд констатировал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сложившееся из суммы расходов по прокладке двух кабельных линий, факт несения и размер которых подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в пункт 10 договора, суд указал, что фактически данный пункт признан ничтожным в части установления стоимости договора на сумму 3 250 365, 75 руб.

Вопреки возражениям общества, не согласного с отказом в удовлетворении требований о взыскании 893 820, 20 руб. неосновательного обогащения и 86 849, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд констатировал, что иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение стороны согласовали стоимость мероприятий по строительству комплектных трансформаторных подстанций, распределительных трансформаторных подстанций с классом напряжения до 35 кВ, в связи с чем оснований для фактического изменения тарифной ставки, как это было определено в расчете истца, не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов