ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от  18.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  24.12.2019 по делу  № А34-828/2017 по иску Управления Федеральной службы  судебных приставов по Курганской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Фарм» о признании за Российской Федерацией права общей  долевой собственности на помещение  № 20 на поэтажном плане в  административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 11,9 кв. м, определив долю в праве  пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве  собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление  УФССП России по Курганской области: общество «Фарм» - 366,9/3256,  Российская Федерация - 2889,1/3256; о признании права оперативного  управления за УФССП России по Курганской области на указанное помещение,  определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений,  принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных  в оперативное управление УФССП России по Курганской области: общество  «Фарм» - 366,9/3256, Российская Федерация - 2889,1/3256, 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 209, 216, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  отметили, что по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз,  назначенных в рамках настоящего дела, изготовлены заключения эксперты   № 024/17 и  № 024/17/доп. Эксперт пришел к выводам, что спорное нежилое  помещение в 1994 году имело назначение коридор и предназначалось для  обслуживания более одного помещения. Из спорного помещения имелся доступ  в помещение коридора здания по ул. К.Мяготина, 119, Лит.Б2. Вместе с тем  экспертом также указано, что исходя из сведений технического паспорта от  05.03.1999, спорное помещение не входит в состав помещений объекта  недвижимости по адресу 

<

...> (площадь 3236,4  кв. м). План указывает, что спорное помещение образовано ограждающими  конструкциями стен иного (самостоятельного) объекта капитального  строительства, то есть находится в составе помещений объекта недвижимости  по адресу: 

<

...> (площадью 1141 кв. м).  

Учитывая, что спорное помещение не входит в состав здания площадью  3285,3 кв. м, в котором расположенные помещения принадлежащие истцу,  отнесено к зданию площадью 1141,0 кв. м, принимая во внимание, что  указанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости,  формирование единого здания путем объединения помещений здания  площадью 3 285,3 кв. м и отдельных помещений здания площадью 1141 кв. м  признано незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков