79023_1164144 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС18-16085 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов 7» (ответчик, г. Новосибирск, далее – завод)  на определение от 19.12.2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, принятые по заявлению гражданина  ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках  дела № А45-502/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску  открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» (г. Уфа, далее – банк)  к заводу о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, произведена процессуальная замена  банка на гражданина ФИО1  

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств оплаты уступки,  определяющей в силу договора момент перехода прав.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Суды установили, что уступаемое право оплачено в соответствии с  условиями договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017   № 2017-4410/7, сославшись на конкретные платежные документы.  

В такой ситуации довод об отсутствии доказательств оплаты  опровергается установленными судами обстоятельствами исполнения уступки.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов 7» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова