ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (г.Томск; далее –  общество, заявитель) решение Арбитражного суда Томской области  от 23.12.2019 по делу  № А67-2426/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление)  от 25.02.2019  № 4, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее -  ООО «Томская нефть»), областное государственное автономное учреждение  здравоохранения «Детская Больница  № 1» (далее – больница), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требования  отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение управлением организации и порядка проведения проверки  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010   № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений. 

Общество на основании договоров от 10.06.2016  № 6635, от 01.01.2019   № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет  работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному  ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации,  пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения  

людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск,  улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица  Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. 

Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам  проведения выездной проверки деятельности общества.  

Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями  Кодекса, Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», Административного  регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий (далее – МЧС) исполнения государственной функции по контролю  за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом  МЧС России от 16.10.2013  № 665, Правилами противопожарного режима  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, СП 5.13130.2009. Свод правил  «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации  и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,  утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009  № 175, СП 6.13130.2013.  Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование.  

Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России  от 21.02.2013  № 115. 

 Установив, что предписание выдано уполномоченным органом,  в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом  процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, учитывая  доказанность факта нарушения обществом лицензионного законодательства  при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды  пришли к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям  законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской  деятельности. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова