79003_1470973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-22217 (2)

г. Москва20 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу   № А71-14263/2018 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него в деле  о банкротстве ФИО1 обязанностей и вопроса об утверждении нового  финансового управляющего Арбитражный суд Удмуртской Республики  11.11.2019 вынес определение об удовлетворении заявления ФИО2  и утверждении финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив вопрос об утверждении финансового управляющего его имуществом  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Утверждая нового финансового управляющего имуществом должника,  суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходил из отсутствия препятствий для возложения соответствующих  обязанностей на ФИО3, в том числе связанных с аффилированностью  арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору –  заявителю по делу о банкротстве.  

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели каких-либо  нарушений со стороны Арбитражного суда Удмуртской Республики при  утверждении нового финансового управляющего имуществом должника.  

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов