ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-5908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019  по делу  № А43-421/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового  управляющего и Межведомственной комиссии по признанию помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания  и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в  помещения принадлежащего гражданину ФИО1 жилого дома по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра,  оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям  для постоянного проживания, а также предоставления финансовому  управляющему права самостоятельно или с привлечением специализированной  организации или специалиста произвести вскрытие входных дверей, а в  последующем заменить замки входных дверей жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учёл разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявителем не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  обеспечительных мер. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк