ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котар» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу №А41-62814/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании 190 072 руб. 96 коп. неустойки, 95 036 руб. 48 коп. штрафа, 101 333 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, 50 666 руб. 66 коп. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 95 036 руб. 48 коп. неустойки и 47 518 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции от 16.10.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 190 072 руб. 96 коп. неустойки, 95 036 руб. 48 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы начисленной истцом неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Котар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков