Дело № 1-005-18 

                                                г.Москва 20 июня 2005 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе  

                                                председательствующего - Куменкова А.В. судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2005 года кассационную  жалобу осужденного Поликарпова А.Н., кассационное представление  государственного обвинителя Гладких Н.М. на приговор Архангельского  областного суда от 10 марта 2005 года, которым  

                                                ПОЛИКАРПОВ А Н

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Поликарпова А.Н. в доход государства  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме  

                                                рублей и в пользу областного бюро судебно- медицинских экспертиз расходы, связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы, в сумме рубля.  

                                                Поликарпов А.Н. признан виновным в убийстве Х

                                                группой лиц, совместно с Т освобожденным от  уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер  медицинского характера.  

                                                Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного  Поликарпова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора  Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, в остальном  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденный Поликарпов в кассационной жалобе просит об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в дополнении к  жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, указывает, что  вывод суда о его виновности в убийстве основан на показаниях свидетелей  Г и Т не соответствующих действительности,  содержащих противоречия; свидетель Г сама причастная к убийству,  оговорила его, у нее имелись причины для расправы над Х у  него же с потерпевшим были приятельские отношения; мотива для  убийства у него не было; свидетеля Т по мнению  осужденного, дать показания о его причастности к убийству убедил  следователь; во время расследования дела Т и Г давали  непоследовательные показания, меняли их без объяснения причин; при  оценке показаний свидетеля Г не были учтены данные о ее личности;  осужденный указывает также, что показания свидетелей Т  П заключения проведенных по делу эксперти  виновности не свидетельствуют; в жалобе отмечается, что  предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм  уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных мер  воздействия, осужденный указывает, что к убийству Х он не  причастен.  

                                                Государственный обвинитель Гладких в кассационном  представлении просит приговор в части взыскания издержек с  Поликарпова изменить, снизить размер взыскания в пользу  

                                                бюро судебно-медицинских экспертиз до 

                                                рубля, поскольку, взыскивая с Поликарпова всю сумму ( рубля),  затраченную на производство экспертиз, суд нарушил принцип  возмещения процессуальных издержек в долевом порядке; поскольку  участие в убийстве принимали Поликарпов и Т (признанный  невменяемым), на Поликарпова следует возложить обязанность по  возмещению половины суммы процессуальных издержек, остальную часть  следует возместить за счет средств федерального бюджета.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  кассационного представления, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

 

                                                Вина осужденного в совершении преступления установлена  доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно  изложенными в приговоре.  

                                                Так, свидетель Г пояснила, что во время распития спиртных  напитков у Х где находились она, Поликарпов, Т 

                                                Т сам Х возникла ссора между Поликарповым и  Х в связи с этим они все, кроме Х ушли к ней домой,  продолжили распитие спиртного; ночью она, Поликарпов и Т 

                                                снова пошли к Х разбираться по поводу возникшего ранее  скандала; там Поликарпов стал избивать Х между ними возникла  драка, затем Поликарпов и Т вдвоем обкрутили шею Х 

                                                проволокой и стали ее затягивать, производя удушение до тех пор, пока  Х не перестал подавать признаков жизни.  

                                                Свидетель Т пояснила, что Поликарпов, Г Т 

                                                уходили к Х затем через некоторое время вернулись, с ними  пришел Т они все находились на кухне; Поликарпов и Г 

                                                предложили вернуться к Х после чего все ушли; через некоторое  время Поликарпов, Г и Т возвратились, она слышала, как  Поликарпов несколько раз сказал: «Я лучше бы его не убивал, а лучше бы  ударил его,»; потом Поликарпов просил не говорить работникам  милиции, что они ночью второй раз выходили из дома.  

                                                Из показаний свидетеля П данных во время  расследования дела, следует, что Поликарпов, Т Г ходили к  Х затем вернулись; он лет спать, проснулся от того, что  Поликарпов громко разговаривал, говорил фразу: «Лучше бы я просто  ударил его» (том 1 л.д. 198).  

                                                Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии  видно, что они в доме Х распивали спиртное, там возник скандал,  после чего он, Поликарпов, Г Т ушли; в доме Г

<

.. .> 

                                                продолжили распивать спиртное; ночью Поликарпов, Г Т 

                                                ушли, вернулись через 30-40 минут, продолжили распивать спиртное (том  1 л.д. 195).  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Х был обнаружен в доме

<

...> 

                                                (том 1 л.д.94-10). 

                                                В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта  смерть Х наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления петлей; при исследовании трупа  обнаружены также телесные повреждения, причиненные прижизненно  ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, проникающие в плевральные  полости колотые ранения задней поверхности грудной клетки,  непроникающие ранения шеи (том 2 л.д. 13-27).  

                                                Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на  бушлате Поликарпова обнаружена кровь, которая могла произойти от  

                                                

<

...>Х (том 2 л.д.55-58). 

                                                Приведенные выше и другие изложенные в приговоре  доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  

                                                Показания свидетелей Г и Т в судебном заседании  обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой,  подтверждаются другими доказательствами.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что показания Т и  Г как не соответствующие действительности, не могли быть  положены в основу его обвинения, судебная коллегия отвергает.  

                                                Показани

<

я .с.вид.ет>еля Т которые она давала на  предварительном следствии и в судебном заседании подробно  проанализированы в приговоре и оценены, достоверными признаны те из  них, которые подтверждаются другими доказательствами.  

                                                Показания, данные свидетелем Т(5 и 16 февраля 2004  года судом отвергнуты, поскольку они противоречат другим, имеющимся  в деле данным.  

                                                Эти показания, как пояснила Т она давала по просьбе  своего сожителя Поликарпова и под воздействием сотрудника милиции  Ершова.  

                                                Последующие показания свидетеля Т на  предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо  противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.  

                                                Т как видно из материалов дела, проживала совместно с  Поликарповым, между ними сложились хорошие отношения. Причин для  оговора осужденного у Т не имелось.  

 

                                                Оснований считать, что Т давала показания по просьбе  следователя или по просьбе свидетеля Г судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Что касается показаний свидетеля Г то они, как на  предварительном следствии, так и в судебном заседании носят  последовательный характер о действиях осужденного.  

                                                Г изобличая осужденного Поликарпова, в то же время давала  показания и о своих действиях, о том, что она, после того, как Х  был задушен, наносила ему удары ножом.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению  достоверность показаний Г  

                                                Показания Г и Т о том, что Поликарпов вместе с  Г и Т ночью уходили из дома Г затем вернулись,  согласуются с показаниями свидетеля Т на предварительном  следствии, оглашенным в судебном заседании.  

                                                Согласуются показания Г и Т с показаниями  свидетелей П и В 

                                                А показания свидетеля Г подтверждаются также данными,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением  судебно-медицинского эксперта.  

                                                Доводы жалобы об отсутствии мотива для убийства Хявляются несостоятельными. Как видно из материалов дела, между Поликарповым и Х

                                                возникла ссора в связи с чем Поликарпов и другие, находившиеся с ним  лица ушли из дома Х а затем Поликарпов, решив разобраться с  потерпевшим, вновь пришел к нему вместе с Г и Т и  совершил убийство.  

                                                Доводы осужденного о применении во время расследования дела  недозволенных мер воздействия были предметом исследования и оценки  суда первой инстанции.  

                                                Как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты с  приведением в приговоре подробных мотивов.  

 

                                                Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы  Поликарпова о его непричастности к убийству.  

                                                Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему  назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и  степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.  

                                                Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен правильно.  

                                                С Поликарпова обоснованно взыскано, в частности, рубля в  пользу бюро судебно-медицинских экспертиз.  

                                                Доводы кассационного о том, что с Поликарпова следует взыскать не  

                                                рубля, а рубля, половину суммы, затраченной на производство  экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.  

                                                Взыскание процессуальных издержек с осужденного Поликарпова  произведено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.  

                                                Основанием для освобождения Поликарпова от уплаты половины  суммы процессуальных издержек, взысканных за производство экспертиз  не может служить то обстоятельство, что участие в лишении жизни  потерпевшего совместно с Поликарповым принимал Т  признанный невменяемым.  

                                                Законом не предусмотрено, что в таком случае возмещение  процессуальных издержек производится в равных долях - за счет  осужденного и за счет средств федерального бюджета.  

                                                Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2005 года в  отношении Поликарпова А Н оставить без изменения,  кассационную жалобу осужденного, кассационное представление  государственного обвинителя - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Куменков А.В. Судьи -

                                                Верно: судья А.В .Куменков