ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 3054-КГ14-964

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Калуга; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу № А40-104534/2013, 

                                                по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва)

                                                о взыскании 15 175 000 убытков за счет казны Российской Федерации

                                                (другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы судебных приставов по Москве; Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве)

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

                                                Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника во исполнение вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2010 и, как следствие, возникновению убытков на стороне взыскателя в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу.

                                                В обоснование заявленных требований обществом представлено решение Гагаринского районного суда Москвы от 28.05.2012 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

                                                Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

                                                Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителем не доказана совокупность условий для наступления ответственности службы судебных приставов за причинение вреда.

                                                Ссылка общества на незаконность действий судебного пристава, повлекших убытки, а также на наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

                                                Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

                                                В то же время утверждение заявителя о том, что должник не обладает ликвидным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, носит предположительный характер. Как установлено судами, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

                                                Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами статей 15, 162 АПК РФ, не нашли своего подтверждения. Оценка доказательств мотивированно дана в судебном решении. Несогласие заявителя с этой оценкой не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам заявления не усматривается.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                	Судья								С.В.Самуйлов