ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11729(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018

по делу № А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ДиректСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Меттехнологии», выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) сведений о принятых на собрании кредиторов должника 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований общества «Меттехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» и к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ»; в непринятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вид»; в непроведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-12535/2015; в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника; в непринятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета общества «Меттехнологии» 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб. 

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов информации о совершенных конкурсным управляющим действиях в процедуре конкурсного производства и об имуществе должника.

Суд округа постановлением от 01.03.2018 названные судебные акты отменил в части удовлетворения требования общества «ДиректСтрой» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неопубликовании в реестре о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях; в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» арендуемого имущества (речных судов); в неуказании в результатах инвентаризации суммы требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» и к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ». В названной части в удовлетворении требования общества «ДиректСтрой» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДиректСтрой» указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд округа исходил из следующего.

Признавая, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора о признании незаконным бездействия ФИО1 по опубликованию в реестре сведений о принятых на собраниях кредиторов от 05.07.2016 решениях, окружной суд руководствовался положениями пунктов 5, 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющей не имел права публиковать сведения о принятых на собрании кредиторов решениях лишь на основании имеющейся у него фотокопии протокола такого собрания. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий, предпринявший зависящие от него меры, направленные на уведомление кредиторов об отмене собрания по причине своей болезни и разместивший 05.07.2016 в реестре сведения об отмене собрания кредиторов, считал его несостоявшимся.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным неуказания арбитражным управляющим в результатах инвентаризации имущества должника сумм требований общества «Меттехнологии» к обществам «Компания «Вид» и «Нижегородподводстрой» ввиду того, что требования должника включены в реестр требований кредиторов указанных организаций в рамках дел о банкротстве №№ А43-32909/2012 и А43-7105/2013 соответственно. Таким образом, ФИО1 предпринял меры к истребованию названных дебиторских задолженностей. 

Суд также отметил, что неопубликование конкурсным управляющим в реестре сведений о принятых на проведенном обществом «ДиректСтрой» собрании кредиторов решениях и неуказание в результатах первоначальной инвентаризации имущества должника сумм требований к обществам «Компания «Вид» и «Нижегородподводстрой» не являются существенными нарушениями требований Закона о банкротстве и носят формальный характер. Общество «ДиректСтрой», как мажоритарный кредитор, организовавший собрание кредиторов, располагало сведениями о принятых на собрании кредиторов решениях и в случае необходимости могло запросить у конкурсного управляющего необходимые сведения. Общедоступные сведения о принятых судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 139, 140 Закона о банкротстве, суд округа признал, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником по представлению собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности в размере 2 089 000 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», и принятию мер к реализации данной дебиторской задолженности.

Как указал суд, конкурсный управляющий проанализировал указанную дебиторскую задолженность должника, провел оценку ее рыночной стоимости и установил, что в отношении контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «ТСК-7» с задолженностью в сумме 2 089 000 руб. открыто конкурсное производство, должник имеет статус залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет заложенного в его пользу имущества общества «Магистраль», в связи с чем конкурсный управляющий счел нерациональной, влекущей несение излишних расходов в деле о банкротстве реализацию обеспеченной залогом дебиторской задолженности организации-банкрота в размере 2 089 000 руб. при ее рыночной стоимости 78 000 руб. путем выставления на торги.

Суд округа пришел также к выводу об отсутствии оснований для признания противоправными бездействия конкурсным управляющим должником по передаче обществу «ИСК» (арендодателю) пяти полученных в аренду речных судов, поскольку в материалы представлены доказательства принятия ФИО1 последовательных, всех зависящих от него и исчерпывающих мер по поиску находящихся в аренде должника речных судов с целью их возврата арендодателю. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов