ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-9833

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А32-4988/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании 1 387 020 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 240 889 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по 11.01.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, решение от 30.04.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для удержание собранных с собственников жилых помещений МКД денежных средств за коммунальные услуги, которые были оплачены истцом за свой сет в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Разрешение вопроса о том, кто из сторон спора осуществлял управление спорным МКД, от решения которого зависит квалификация собранных ответчиком денежных средств, как вопрос факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие ответчика с выводами этих инстанций не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост