ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-8667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 05.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 19.02.2021 по делу  № А23-5866/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс»  (далее – общество) к управлению, государственному предприятию Калужской  области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) о взыскании солидарно  ущерба в размере 314 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  

ФИО1, ФИО2  

(далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью  «Балтавтотрейд-М», 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.02.2021, принят отказ общества от иска в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с управления  в пользу общества взыскано 314 900 руб. ущерба; в удовлетворении требований  к предприятию отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, иск общества, получившего право  требования на основании договора уступки права требования, заключенного  

с ФИО2, мотивирован наличием на стороне управления обязательства  по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного  происшествия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что управление является лицом, ответственным  за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате  ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и текущему  ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования «Город Калуга»; между бездействием управления и наступившими  неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства  имеется прямая причинно-следственная связь; размер ущерба подтвержден,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ  

«О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ  

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности  

требований общества, заявленных к управлению, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя о том, что к возникновению ущерба привели действия  предприятия, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления городского  хозяйства города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова